Справа № 554/11261/20 Номер провадження 11-сс/814/572/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 вересня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - адвокатів - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 в ході розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10 березня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року,
встановила:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року.
На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді матеріалів клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування мотивів заяви про відвід вказує, що прокурор ОСОБА_6 є упередженим, оскільки своїми діями він не сприяє всебічному, повному і неупередженому з'ясуванню обставин кримінального провадження, та намагається тиснути на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Станом на 27.08.2024 ОСОБА_8 Кобеляцьким районним судом уже обрано запобіжний захід під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції. Дії прокурора були направлені на отримання від суду рішення про привід обвинуваченого з метою дискредитування належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків та створення в очах колегії суддів негативної думки про ОСОБА_8 .
З цією метою прокурор умисно не повідомив колегію суддів про те що з 05.08.2024 ОСОБА_8 не перебуває під вартою і відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора, прокурора, який заперечив з приводу заявленого відводу за безпідставністю, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, які є виключними та розширенню не підлягають та в яких, зокрема, відсутні такі підстави, на які посилається сторона захисту.
У заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора жодної з обставин, передбачених у ст.77 КПК України, не зазначено, а тому в задоволенні даної заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На переконання колегії суддів, перевірка прокурором відомостей про лікування ОСОБА_8 шляхом направлення відповідного запиту до медичної установи та неповідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження у виді направлення обвинувального акту до суду не свідчить про упередженість прокурора.
Таким чином доводи сторони захисту не є підставами для відводу прокурора.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4