Справа № 554/1255/24 Номер провадження 11-кп/814/1890/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 вересня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023170420001425 від 08.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2024 року.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував, що ризики, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, виправдовуючи подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд оцінив, що обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме тяжкий злочин, врахував, що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за насильницькі та корисливі злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не доведені прокурором будь-якими належними та допустимими доказами. Жоден із ризиків, вказаних прокурором у клопотанні не існує.
Крім того вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 має зареєстроване фактичне місце постійного проживання, фізично здоровий, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023170420001425 від 08.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_9 .
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 08.08.2024.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчиняти інші злочини.
На обгрунтування таких ризиків свідчить те, що обвинувачений перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні, оскільки після скоєння кримінального правопорушення виїхав з міста Полтави. Вказане дає підстави стверджувати, що ризик переховування від суду є реальним.
Також може незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, в тому числі, шляхом застосування до останніх насильства, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань.
В разі обрання щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить характеристика його особи, який раніше засуджувався за вчинення умисних насильницьких злочинів, корисливих злочинів, що в своїй сукупності свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.
Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.
За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об'єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 значно збільшується, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів того, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника, надані матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додаються.
Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3