Справа №274/511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у цивільній справі №274/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року позов АТ «Сенс Банк» в частині вимоги до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №0501/0508/88-099 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ «Сведбанк», станом на 26.02.2018 у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США. В задоволенні позову АТ «Сенс Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ «Сведбанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ «Сведбанк».
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2024 року касаційні скарги акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Коломієць О.С.
При дослідженні матеріалів справи, з'ясовані обставини, за яких головуючій судді Павицькій Т.М. та судді Трояновській Г.С. належить заявити самовідвід, оскільки в цій справі ними уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду справи №274/511/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Цивільну справу №274/511/15-ц передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Зазначена обставина перешкоджає їх повторній участі у даній справі.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У даній справі №274/511/15-ц головуючою суддею Павицькою Т.М. та суддею Трояновською Г.С. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року задоволено, відведено їх від розгляду справи №274/511/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Цивільну справу №274/511/15-ц передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (том 5 а. с. 179).
З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає повторну участь головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у розгляді справи №274/511/15-ц.
За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв'язку із тим, що головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Трояновська Г.С. заявили мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у розгляді цивільної справи №274/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою
Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді