Іменем України
Справа № 542/1368/24
Провадження № 3/542/545/24
16 вересня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КпАП України, -
17 липня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 678804 від 12.07.2024 зазначено, що 12.07.2024 о 00 год 55 хв в селищі Нові Санжари по вул. Соборності біля будинку № 47 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Павленко О.А. 16.09.2024 подав до суду письмові заперечення до адміністративного протоколу та клопотання, у якому просив розгляд справи здійснити на підставі письмових заперечень без його участі. Узагальнені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павленка О.А. у письмових запереченнях зводяться до наступного.
Так, захисник зазначив, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він не містить номера приладу, яким проводилась зйомка. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний пункт правил дорожнього руху, який порушив водій ОСОБА_1 , зміст адміністративного правопорушення, викладений у постанові не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, його відмова належним чином не зафіксована, а дії водія ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду не зафіксовані. Вважає, що зміст відеозапису не підтверджує відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння, а також відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Вказав, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу. Зазначив також про те, що під час складання протоколу не були залучені свідки. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутнстю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі поданого захисником клопотання та письмових заперечень у справі, де стороною захисту викладено правову позицію у справі, заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд враховує також, що сторона захисту ознайомлена з матеріалами справи, не подавала клопотань про відкладення судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що відкладення судового засідання призведе до невиправданої затримки та становитиме порушення критерію «розумності» терміну судового провадження.
Крім того, суд вважає релевантним також посилання на постанову від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21), у якій Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов'язковою.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із суб'єктивної сторони дії особи повинні бути вчиненні у формі прямого умислу.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений у ст. 266 КУпАП, а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(надалі Порядок).
Відповідно до п. 2 та п. 3 Розділу 1 Інструкції, - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до частини 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі « О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 678804 від 12.07.2024, згідно з яким 12.07.2024 о 00 год 55 хв в селищі Нові Санжари по вул. Соборності біля будинку № 47 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудний персональний відеореєстратор № 1113036567/4. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобі тверезому водію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписом події.
З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Водію було повідомлено про причину зупинки - керування автомобілем під час комендантської години. Також водію було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння у нього та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що водій відповів, що не проти та готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також повідомив, що вживав алкогольні напої. Однак, в подальшому, ухилявся від проходження огляду. Потім працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, або прослідувати до найближчого закладу охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 не надавав відповідь, продовжував сперечатися, відходив від працівників поліції, кожного разу намагався ухилитися від надання відповіді. При цьому на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 має нечітку вимову.
В подальшому працівники поліції на відрізку часу 10 хв 26 с відеозапису № 1, що міститься на диску роз'яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП. Далі, на відрізку часу 14 хв 20 с вказаного відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я.
Обставини та факти, які б давали підстави суду вважати, що дослідженні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не мають суперечностей та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Надаючи оцінку доводам захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч, а таку позицію суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Між тим, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
Відеозапис не є недопустимим доказом, адже запис здійснений на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд вважає надуманими доводи сторони захисту щодо нероз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав.
За змістом положень п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз'яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Водночас, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Так, судом встановлено, що на відрізку часу 14 хв 20 с відеозапису № 1, що міститься на диску ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я.
Суд знаходить також неспроможними доводи захисника щодо порушення працівниками поліції вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у зв'язку з пропонуванням проведення огляду на стан сп'яніння у відсутності свідків.
Так, зі змісту положень ч. 2 ст. 266 КУпАП слідує, що залучення свідків до проведення огляду є обов'язковим у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Водночас, з відеозапису видно, що події, які відбувалися 12.07.2024 о 00:55 год зафіксовані за допомогою застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису.
Між тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення пункту правил дорожнього руху, який порушив водій ОСОБА_1 .
Однак, зазначена стороною захисту обставина на висновки суду не впливає, не спростовує факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз наведених вище положень закону, а також досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку суду про те, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було дотримано вимог положень, визначених статтею 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до довідки інспектора СІП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2017 року вилучено 12 липня 2024 року та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 8).
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять грн шістдесят коп ) грн.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.