Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1282/24
Провадження № 2/542/385/24
17 вересня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чиж Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -
Позивач ОСОБА_1 03.07.2024 року звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2411 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 27787,58 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.04.2024 року він з Єдиного реєстру боржників дізнався, що в реєстрі наявний запис про нього як боржника, документ (виконавчий напис) був виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 16 серпня 2019 року реєстраційний номер 2411, а приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. відкрито виконавче провадження № 59979740.
Звернувшись до приватного виконавця ОСОБА_2 з приводу встановлення природи заборгованості, він з'ясував, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов'язанням за кредитним договором, укладеним 17.01.2014 року № 007-16502-170114 між ним та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Однак про те, що правонаступник ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант» відступив права вимоги за кредитним договором, позивач не знав, так як про таке відступлення його ніхто не повідомляв.
Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.
Зокрема, зазначає, що нотаріус не звернула уваги на те, що заборгованість не була безспірною.
Так в розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, були включені й нараховані після закінчення строку кредитування проценти. Крім того, не зрозуміло за який період нарахована заборгованість за кредитним договором у сумі 27 287,58 грн.
Наведене свідчить про те, що вказана ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість ОСОБА_1 не була безспірною, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Ухвалою суду від 08 липня 2024 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20 серпня 2024 року (а.с.17-18).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.20, 30-31).
Від представника позивача адвоката Плішкіна Ю.С. надійшла заява, в якій просив справу розглядати без його участі та без участі позивача, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.35).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.25, 34). Відзиву на позов не надав.
Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 23-24, 33). Заперечень на позов не надала.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.21-22, 32), заперечень на позов на надала.
Ухвалою суду від 17.09.2024 року встановлено заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №007-16502-170114 від 17 січня 2014 року (а.с.12).
16.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2411, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №007-16502-170114 від 17.01.2014 року, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на підставі договору факторингу 193/К від 09.02.2018 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 09/02/2018 від 09.02.2018 року є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Стягнення заборгованості проводилось за період з 09.02.2018 року по 14.08.2019 року. Сума заборгованості складає 27287,58 грн. (а.с.13).
Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27787 грн. 58 коп. (а.с.14-15).
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).
У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (в редакції діючій на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Вчиняючи виконавчий напис від 16 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27787,58 грн., що включає плату за вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус керувався Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Так, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) та яким керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічні висновки викладено також в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).
В даному випадку, кредитний договір №007-16502-170114 від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально (а.с.12).
А відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, а саме, в тому числі, п. 2. Змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 16 серпня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі і пункт 2 Переліку, яким керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису.
Отже, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.
Отже, те що кредитний договір №007-16502-170114 від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», який наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі №645/1979/15-ц сформульований правовий висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №55101 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
При цьому позивач у позові посилається на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним, зокрема, в частині включення в розрахунок заборгованості нараховані після закінчення строку кредитування проценти, а також періоду нарахування заборгованості за кредитним договором.
Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
При цьому у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення з відміткою на такому письмовому повідомленні про його отримання не містять.
На переконання суду, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, не перевірив безспірність заборгованості і вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що кредитний договір №007-16502-170114 від 17.01.2014 року був укладений позивачем з ПАТ «Дельта Банк».
У виконавчому написі зазначено, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази набуття ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».
Враховуючи наведене суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оспорюваного виконавчого напису була безспірною, а отже і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню.
Позивач є інвалідом 2 групи (а.с.8), а, отже, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., від сплати якого позивач звільнений.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2411 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №007-16502-170114 від 17.01.2014 року у розмірі 27787 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 58 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача: адвокат Плішкін Юрій Степанович, адреса робочого місця адвоката: вул.Пролетарська, буд.33, літ.А, кв.8, смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м.Київ;
третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: вул.Златоустівська, буд.55, офіс 61, м.Київ.
Повний текст рішення складений 17 вересня 2024 року.
Суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва