"29" лютого 2024 р. Справа №907/670/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Кравчук Н.М., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю представників: скаржника адвокат Блажко У.В., відповідача адвокат Чекан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Лучко Р.М) від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення 495 558 294,86 грн
У червні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, на яку позивачем нараховано 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0195-02024 від 01.01.2019 з урахуванням додаткових угод від 01.01.2019, від 14.08.2019, від 01.11.2020 № 3, від 14.01.2022 та від 20.12.2022.
Господарський суд Закарпатської області у справі №907/670/23 ухвалами від:
27.07.2023 позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків;
07.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 28.09.2023
28.09.2023 відклав підготовче засідання на 23.10.2023 у зв'язку із неявкою позивача; визнав обов'язковою явку представника позивача в підготовчому засіданні та роз'яснено Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія «Укренерго» наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовче засідання 23.10.2023 позивач не з'явився, участі представника не забезпечив, натомість у засіданні взяв участь представник відповідача, яка заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання у справі.
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 залишив без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу.
Суд першої інстанції вказав, що ухвалами від 07.09.2023 та від 28.09.2023 повідомив позивача належним чином про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у даній справі (доставлені ухвали до електронного кабінету), однак позивач не з'явився ні 07.09.2023, ні 28.09.2023, участі представника не забезпечив.
Суд урахував також ту обставину, що позивач не повідомив про причини неявки його представника у підготовче засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зважаючи на імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють обов'язок суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, - залишити позов без розгляду, з огляду на подане представником відповідача з даного приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу, без розгляду.
Також, суд вказав, що оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка (повторна) представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від23.10.2023 у справі № 907/670/23, якою позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення коштів залишений без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги з відповідача.
Вважає, що судом неправильно застосовані норми процесуального права (частини 1, 2 ст. 14 (диспозитивність господарського судочинства), п. 2 ч. 1 ст. 42 (права та обов'язки учасників справи) ГПК України), судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.
Скаржник зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 28 вересня2023 року явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали суду запропоновано, зокрема, позивачу подати/надіслати суду відповідь на відзив(у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України; заяви з процесуальних питань (за наявності) - не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
А пунктом 7 рекомендовано представникам учасників справи повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Представник позивача не направляв повідомлень про офіційну електронну адресу позивача. Отже, не виявив бажання отримувати судові виклики та повідомлення шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвала в паперовому вигляді позивачу судом не надсилалася, а була направлена до електронного кабінету позивача (nec.court.mail@ua.energy) 08 вересня 2023 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2023 відмовлено відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 23.10.2023, визнано явку позивача у підготовче засідання обов'язковою. Ухвала у паперовому вигляді позивачу не направлялася, суд направив ухвалу до електронного кабінету позивача (nec.court.mail@ua.energy) лише 06 жовтня 2023 року.
Відповідно протоколу створення кваліфікованого електронного підпису ухвала підписана судом 05.10.2023. Документ направлений до електронного кабінету позивача 06.10.2023, що підтверджується карткою руху документа.
На зазначене судове засідання представник позивача Блажко У.В., якою була підготовлена та направлена позовна заява до суду, не з'явилася, оскільки знаходилася у щорічній відпустці з 02.10.2023 по 20.10.2023 та не володіла інформацією про призначення дати підготовчого засідання (копія наказу додає).
Вважає, що оскільки ухвали направлені позивачу лише через підсистему «Електронний суд», не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що виключає можливість вважати неявку позивача у судове засідання підставою для залишення заяви без розгляду.
Скаржник посилається на положення ст. 14, 42,120, 202,226, 242 ГПК України та пп. 17.14. п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК (у редакції, чинній на день винесення ухвал суду від 07.09.2023 та 28.09.2023), висновки Верховного Суду у постановах від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021у справі № 910/16033/20 з питання вручення судового рішення у паперовій формі.
У порушення ч. 3 ст. 3 ГПК України суд до правовідносин, що виникли 07.09.2023 та 28.09.2023, застосував норми процесуального законодавства, які введені в дію пізніше, а саме 18.10.2023.
Вважає, що господарсько-процесуальними нормами виокремлено випадок, коли явка учасника до суду стає його обов'язком, а не правом. А отже, допоки суд не зобов'язав учасника справи з'являтись до суду, його явка до суду є правом, а не обов'язком.
Подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви підтверджує намір й зацікавленість Позивача у розгляді судом цього позову
Після зазначення судом про обов'язкову явку позивача позивач не прибув лише в одне підготовче засідання, при тому, що строк для проведення підготовчого засідання не сплив.
Вважає, що суд мав би підстави залишити позовну заяву без розгляду за умови повторної неявки позивача після визнання такої явки обов'язковою, якщо його неявка перешкоджала б вирішенню спору.
Також суд в ухвалах не наголошував про недостатність у суду доказів або матеріалів у справі для її вирішення, що свідчить про те, що нез'явлення Позивача не перешкоджало вирішенню спору. Тому суд, залишаючи позовну заяву без розгляду за наявності у нього всіх доказів та можливості розгляду справи за відсутності позивача, грубо порушив принцип диспозитивності судового процесу, а саме процесуальні норми частини 1, 2 ст. 14 ГПК України, а також порушив права учасника справи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України.
Суд надмірно формально поставився до застосування процесуальних норм, чим порушив право позивача на справедливий розгляд справи і судовий захист в цілому.
Суд безсистемно трактував норми без взаємозв'язку усіх норм права, що є помилковим:
- Строк підготовчого провадження у справі спливає 08.11.2023, натомість, рішення про залишення позовної заяви без розгляду прийнято судом 23.10.2023.
- Трактування норми ч. 4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України як виключно імперативних, водночас, п.1 ч. 2ст.185 як на можливість суду залишення позовної заяви без розгляду, а норми ст. 42, 46 ГПК України як на право сторін і позивача, зокрема, брати участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом помилково розтлумачено власне право як обов'язок, визначений ГПК України. Більше того, реалізація зазначеного права за ГПК України є можливою протягом строку підготовчого провадження, а відтак, передчасне залишення позовної заяви без розгляду є порушенням процесуальних норм та конституційного права на судовий захист.
Висновок суду про повторне неприбуття позивача у судове засідання не підтверджується матеріалами справи (у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про призначення підготовчого засідання; обов'язковою визнавалася лише явка на 23.10.2023), тому вважає, що відсутні підстави для застосування судом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо неповернення позивачу сплаченого ним судового збору.
В ухвалі суд не навів мотивів, з яких дійшов висновку щодо об'єктивної неможливості в підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження та які саме з перелічених у статтях 177 та 182 ГПК України завдань не може виконати суд через неявку позивача. Таким чином, суд грубо порушив процесуальні норми, а саме ч. 1 ст. 234 ГПК України, ч. 1 ст. 236 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023р.у справі №907/670/23 -залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023р. - залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції (правнича допомога у сумі 40 000 грн). 3у спростування доводів апеляційної скарги зазначає таке:
З 5 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет та Електронний суд, позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 05.08.2022, а копії ухвал суду від 07.09.2023 та від 28.09.2023 направлені на електронний кабінет як позивача, так і представника позивача в порядку передбаченому ст.242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками КП ДСС про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний суд», то судом першої інстанції виконано імперативні вимоги законодавства щодо способу вручення документів учаснику справи.
Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в Постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада2022 року у справі№759/14068/19 (провадження №61-8505св22).
Ухвала суду від 27.07.2023 була отримана позивачем таким самим способом як і ухвали від 07.09.2023 та від 28.09.2023. Водночас, позивачем не оскаржувався спосіб отримання ухвали від 07.09.2023 та жодного разу не згадувалось про неналежність обраних судом засобів повідомлення щодо наявності недоліків у позовній заяві та надання строку на їх усунення. Крім цього, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 27.07.2023 позивачем були виконані, в той час як вимоги встановлені ухвалами 07.09.2023 та від 28.09.2023 - ні.
Оскільки твердження щодо неналежності повідомлення позивача про дати судових засідань є безпідставними, то не заслуговують на увагу і доводи представника позивача про те, що явка в судове засідання 23.11.2023 була першою, а неповторною.
Представник позивача Блажко У. В., перебуваючи в зазначений період у відпустці як провідний юрисконсульт Відділу правового забезпечення північного регіону департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань НЕК «Укренерго», представляла інтереси останнього в судових засіданнях по інших справах, зокрема як і адвокат, що підтверджується відповідними ухвалами та постановою судів, а саме:
• 04.10.2023 у справі 907/568/21 (копія ухвали ВС );
• 05.10.2023 у справі 908/2289/23 (роздруківка з ЄДРСР ухвали Господарського суду Запорізької області);
• 19.10.2023 у справі 926/411/22 (роздруківка з ЄДРСР постанови ВС ).
Таким чином, можна дійти висновку про те, що представник позивача, представляючи інтереси НЕК «Укренерго» в період своєї відпустки у інших справах, як зацікавлена особа у розгляді поданого нею позову у даній справі, як адвокат мала можливість здійснювати моніторинг судових засідань на сайті «Судова влада» та винесених судом першої інстанції ухвал, які були опубліковані в ЄДРСР та в свою чергу приймати участь в судовому засіданні 23.10.2023.
Крім того, представником позивача не надано будь-яких підтверджуючих документів до апеляційної скарги, що в період з 02.10.2023 по20.10.2023, представник позивача Блажко У. В. - перебувала у відпустці як адвокат.
Відзив на позовну заяву отримано листом завчасно - 17.10.2023 (роздруківка з сайту Укрпошта перевірки статусу), то позивач мав достатньо часу і для ознайомлення з відзивом, і для подачі відповіді на відзив, і для явки в підготовче засідання, або хоча б для повідомлення причин неявки чи подачі заяви про проведення засідання без участі представника позивача.
Позиція про те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, неявка позивача є винятком із даного правила, і в такому разі суд має залишити позовну заяву без розгляду, підтверджується висновками Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21. Суд врахував ці висновки.
Після подання позовної заяви та усунення її недоліків позивачем не вчинено жодних дій для сприяння судовому розгляду справи, а перебування представника позивача адвоката у відпустці жодним чином не впливало на можливість позивача брати участь в підготовчому засіданні, завчасно повідомити суд про причини неявки представника позивача, надати заяву про проведення засідання без участі представника позивача, ознайомитись із завчасно отриманим відзивом на позовну заяву, надати відповідь на нього та/або реалізувати хоча б якесь право учасника справи, що передбачене процесуальним законодавством, а отже доводи про порушення судом права на справедливий розгляд не підтверджуються фактичними обставинами справи.
У підготовчому засіданні 23.10.2023 судом першої інстанції правомірно розглянуто і вирішено усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання, так само як і правомірно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ці дії вчинені в межах повноважень суду(ст. 182,185 ГПК України), а доводи скаржника є абсолютно безпідставними.
Додатково відповідач подав заяву про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, просить стягнути з позивача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом цієї справи.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 листопада 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 та витребував матеріали справи №907/670/23.
Розгляд справи призначено на 29 лютого 2024 року в режимі відеоконференції за участю представників сторін.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи заслухав представників сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Такі висновки наведено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У цій справі №907/670/23 Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 07.09.2023 прийняв до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 28.09.2023.
Ухвалою від 28.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.10.2023 у зв'язку із неявкою позивача; визнав обов'язковою явку представника позивача в підготовчому засіданні та роз'яснив Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія «Укренерго» наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовче засідання 23.10.2023 представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 залишив без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу.
Так, суд першої інстанції ухвали від 07.09.2023, від 28.09.2023 у справі №907/670/23 надсилав на електронні адреси сторін, на підтвердження чого складено довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету.
У тому числі довідками про доставку електронного листа підтверджено, що ухвала від 07.09.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача (nec.court.mail@ua.energy) 08.09.2023, ухвала від 28.09.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача (nec.court.mail@ua.energy) 06 жовтня 2023 року.
Необхідно зазначити, що станом на дату прийняття і надсилання названих ухвал частина 6 статті 242 ГПК України не передбачала надсилання судових рішень до електронного кабінету. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення визначено день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року № 3200-IX внесено зміни і в частину 6 статті 242 ГПК України, зокрема, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Проте названий Закон № 3200-IX введено в дію 18 жовтня 2023 року.
Отже, у матеріалах справи відсутні відомості про доставлення копії названих ухвал від 07.09.2023, від 28.09.2023 у справі №907/670/23 на офіційну електронну адресу особи, як це було передбачено чинним на той час процесуальним законом.
За текстом частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Цієї норми процесуального закону суд не урахував, а застосував норми процесуального законодавства, які введені в дію 18 жовтня 2023 року.
Також апеляційний суд звертає увагу, що позовну заяву і наступні процесуальні документи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підписувала представник позивача адвокат Блажко У.В., якій суд не надсилав ухвали від 07.09.2023, від 28.09.2023 у справі №907/670/23. Крім того, з 02.10.2023 по 20.10.2023 ОСОБА_1 знаходилася у відпустці (наказ від 25.09.2023).
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року, справу №907/670/23 надіслати до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 скасувати.
Справу № 907/670/23 надіслати до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 13 вересня 2024 року.
Суддя В.М. Гриців
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Б. Малех