Справа № 646/8899/24 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2033/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: нововиявлені обставини
12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме засудженого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 08 2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 08 2024 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду у справі №2-5/2000 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.222, ст.69, ст.190-1, ч.3 ст.142, ч.2 ст.17, ст.93 КК України до довічного позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 08 2024 року та за його заявою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні вказаної ухвали було порушено кримінальний процесуальний закон у зв'язку з тим, що апеляційні суди вже не є судами першої інстанції, а тому позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Так, захисник вважає, що розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст.34 КПК України 1960 р., повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Пояснює, що вказані злочини були вчинені засудженим на території, яка підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, але на теперішній час його підсудність віднесена до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова, тому вважає, що саме цей суд має розглядати вказану заяву.
Посилається на ст.ст.460, 463 КПК України, ухвалу Верховного Суду України від 21 04 2015 року та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини були залишені без уваги.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник, засуджений та прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, апеляційним судом було постановлено ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та доручено представнику ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 .
Крім того, від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому він зазначив, що не зможе прибути до суду у зв'язку з участю в слідчих діях, тому просив за можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Проте забезпечити участь засудженого та захисника не вдалося через відсутність технічної можливості, а саме збою у роботі інтернету.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності захисника, засудженого та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою захисника засудженого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківський обласний суд, ухвалюючи вирок від 25 04 2000 року щодо ОСОБА_6 , діяв на той час, як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв'язку із прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
Крім того, Верховний Суд, а саме Третя судова палата ККС в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №1-50/2000 звертає увагу на те, що перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, що був ухвалений за правилами КПК 1960 р. обласним судом як судом першої інстанції, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. У цьому випадку апеляційний суд має визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.
Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25.04.2000 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ст.69, ст.190-1, ч.3 ст.142, ч.2 ст.17, ст.93 КК України (1960 р.), а з вироку Харківського обласного суду від 25.04.2000 року вбачається, що місцем вчинення злочинів є Куп'янський район Харківської області (а.с.17-76), який відноситься до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Разом з цим рішенням Вищої ради правосуддя №399/0/15-23 від 20 04 2023 року було змінено територіальну підсудність судових справ Куп'янського міськрайонного суду Харківської області - Червонозаводському районному суду м.Харкова, а тому розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25.04.2000 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись саме у Червонозаводському районному суді м.Харкова.
Відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника знайшли своє підтвердження, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами - поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника засудженого, - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 08 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-5/2000 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.222, ст.69, ст.190-1, ч.3 ст.142, ч.2 ст.17, ст.93 КК України (1960 р.), - скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
___________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4