Справа № 345/4900/24
Провадження № 2-а/345/36/2024
17.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кулаєць Б.О.,
секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України Івано-Франківської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Михайлюка Н.М.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Гулійчука Віталія Юрійовича серія ЕНА № 2330927 від 06.06.2024 винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 345/4900/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 345/2225/22.
Своє клопотання мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора старшого лейтенанта ОСОБА_2 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області серії ЕНА № 2330927 від 06.06.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що нібито, як вказує сам працівник поліції, 06 червня 2024 року о 19:51:29 годині в м. Калуш по вул. Дзвонарській, 19, керуючи транспортним засобом «AUDI А3», номерний знак НОМЕР_1 , водій керував автомобілем та порушив ПДР, а саме: керував автомобілем без поліса обов?язкового страхування та не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Постановлення остаточного рішення у справі № 345/2225/22 може вплинути на вирішення даної справи та на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили суд його задоволити.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, дійшов до наступних висновків.
Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також із настанням яких суд зобов'язаний вчинити таку процесуальну дію.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, тощо.
Суд зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що рішення по справі № 345/2225/22 не набрало законної сили, хоча це є обов'язково передумовою для зупинення провадження по справі у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов'язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об'єктивної неможливості розгляду судової справи зобов'язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.
Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.
Перевіривши обставини справи, суд враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 236 КАС України, керуючись ст.ст. 241, 248, 293 КАС України, суд
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справівідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: