Справа № 344/14196/24
Провадження № 1-кп/344/1172/24
16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вчителькою німецької мови у Братковецькому ліцею Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, одруженої на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.
Так, 23 травня 2024 року близько 13 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлу пору доби, рухалася по проїзній частині дороги в напрямку «Івано-Франківського центрального ринку», що знаходиться по вул. Дністровській зі сторони проїзної частини дороги вул. Дністровська у м. Івано-Франківську.
У цей час у попутному напрямку відносно руху автомобіля правим краєм проїзної частини дороги прямолінійно рухалась пішохід ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем та маючи об'єктивну можливість спостерігати напрямок руху пішоходів, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до ОСОБА_4 , внаслідок чого без причин технічного характеру вчинила наїзд на останню.
При цьому водій ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.10 в частині визначення поняття «безпечний інтервал», а саме відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху
п. 2.3 б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п. 12.3, який зобов'язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, від якої ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому велико-гомілкової кістки в нижній третині із зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що повністю відшкодувала потерпілій збитки та примирилася з нею, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. Подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою та просила його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз'яснені та зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання, яким підтвердила те, що ОСОБА_5 повністю відшкодовано заподіяну їй шкоду. Просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки остання з нею примирилася, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що добровільно відшкодувала потерпілій завдані нею збитки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 11.06.2024 вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
ОСОБА_5 одружена, працює, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.
Із клопотань потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченою збитки повністю відшкодовані потерпілій.
За таких обставин ОСОБА_5 , що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 029 гривень 12 копійок.
Речові докази:
- автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова від 23.05.2024 року), - повернутим ОСОБА_5 .
Арешт накладений на автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.05.2024 року (справа №344/9960/24),- скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2024 року.
Суддя ОСОБА_6