ЄУН 193/1358/24
Провадження № 3/193/545/24
іменем України
16 вересня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
25.07.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрух І.І. складено протокол серії ВАВ №835913 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 19.07.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, а саме на порозі магазину «Вікторія» в с.Миколаївка по вул.В.Шаповала, висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2024 о 18:00 год. приїхав до магазину «Вікторія», де зустрів колишню дружину, яка образила його нецензурними словами, через що штовхнув її та вона впала.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Між тим, з матеріалів адміністративної справи слідує, щоОСОБА_1 цілеспрямовано вчинив протиправні дії фізичного та психологічного характеру саме відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що підпадає під ознаки вчинення домашнього насильства, відповідальність за яке передбачене саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , а не ст. 173 КУпАП, як помилково зазначено у протоколі працівником поліції.
Так, з рапорту про реєстрацію повідомлення про скоєння правопорушення, яке надійшло від працівника поліції на лінію 102 зазначено про скоєння саме домашнього насильства, зокрема, що ОСОБА_1 побив свою колишню дружину ОСОБА_2 .
Ці дані підтверджуються також особистими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .
До того ж варто зауважити, що на момент скоєння вказаного правопорушення шлюб між подружжям ОСОБА_3 ще не був розірваний.
Так, шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області лише 04.09.2024, тоді як вищевказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 ще 19.07.2024.
Відомостей про вчинення ОСОБА_1 саме з хуліганських мотивів інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали, не містять.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Томинець