ЄУН 193/1654/24
Провадження № 3/193/663/24
іменем України
16 вересня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Серби Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
10.09.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мамотюк О.В. складено протокол серії ВАД №385294 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 04.09.2024 близько 02:00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , стукав у двері, вікна та ворота гаражу, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 02:30 год. 04.09.2024 прийшов в стані алкогольного сп'яніння до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та між ними виникла сварка в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її колишнього чоловіка домашнього насильства (а.с. 3);
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2024 згідно яких вказала, що 04.09.2024 близько 02:30 год. до неї додому прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вона разом зі своєю донькою почали виганяти його з будинку, на що колишній чоловік голосно кричав, виражався нецензурною лайкою (а. с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.09.2024 згідно яких пояснила, що 04.09.2024 о 02:30 год до їхнього будинку прийшов колишній чоловік мами в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив вхідні двері, вона разом з мамою почали виганяти його з будинку, на що він почав кричати, після чого мати зателефонувала на лінію 102 (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2024, згідно яких вказав, що 02:30 год. 04.09.2024 прийшов в стані алкогольного сп'яніння до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та між ними виникла сварка в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.6).
У відповідності до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
Між тим, з матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 цілеспрямовано вчинив протиправні дії фізичного та психологічного характеру саме відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що підпадає під ознаки вчинення домашнього насильства, відповідальність за яке передбачене саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , а не ст. 173 КУпАП, як помилково зазначено у протоколі працівником поліції.
Так, з рапорту про реєстрацію повідомлення про скоєння правопорушення, яке надійшло від потерпілої ОСОБА_2 на лінію 102 видно, що подія зареєстрована відповідальною сужбовою особою чергової частини ВП № 9 саме як скоєння домашнього насильства, зокрема, потерпіла повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 проник у її двір та лізе битися до неї та до її неповнолітньої дочки.
Ці дані підтверджуються також особистими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , 2009 р.н.
Слід зауважити, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється у тому числі на колишнє подружжя.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1 названого Закону, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відомостей про вчинення ОСОБА_1 саме з хуліганських мотивів інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали, не містять.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Томинець