Справа № 214/6509/24
2-о/214/241/24
про повернення заяви
17 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою у якій просять суд:
-встановити факт, що трудова книжка (серія та номер відсутні), заповнена 26 квітня 1976 року, належить заявнику;
-встановити факт, що архівна довідка від 25.05.2022 № 233, видана КУ «Трудовий архів міста Новоград-Волинського» про період роботи з грудня 1975 року по грудень 1977 року належить заявнику.
Ухвалою від 31 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Підставою для залишення заяви без руху були наступні підстави:
- долучені до заяви частина копій документів, мають нечитабельний вигляд, копії низької якості, через що неможливо ідентифікувати більшу частину тексту;
- долучені до заяви копії документів не засвідчені належним чином;
- рішення яким заявнику відмовлено у перерахунку пенсії винесено ГУ ПФУ в м. Києві, з якими заявник за матеріалами заяви фактично не погоджується, тоді як у заяві про встановлення факту, що маює юридичне значення не вказано у якості заінтересованої особи даного пенсійного органу;
- судовий збір сплачено за одну вимогу, тоді як заявником заявлено дві самостійні вимоги;
- долучений до заяви документ про сплату судового збору має виправлення,
- в частині вимог про встановлення факту належності архівної довідки заявнику, останній не зазначає обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- у заяві не зазначено відомостей про заінтересовану особу, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Ухвала надсилалась заявнику поштовою кориспонденцією та вручена адресату 23.08.2024, про що свідчить запис реєстру відпривки, згенерований КП «Д-3» та повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали про залишення заяви без руху від представника заявника, як зазначено в отриманій судом документі - адвоката Мельничук І. В., до суду 30.08.2024 надійшла заява на двох аркушах в одному примірнику, про що також свідчить реєстраційна картка вхідного документу № 2179/24-Вх, у якій, зазначено про надання суду заяви в новій редакції, документу про сплату судового збору за другу вимогу та пояснення щодо виправлень до платіжного документу про сплату судового збору вже наданого суду, а також щодо вимог про встановлення факту належності архівної довідки заявнику.
Разом з тим, до отриманої судом заяви, підписаної адвокатом Ілоною Мельничук, не долучено доказів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси заявника.
Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин, з зважаючи що у представника заявника відсутні повноваження на подання та підписання поданої до суду заяви про усунення недоліків від імені заявника, а тому суд з огляду на імперативну норму п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню та судом до уваги не приймається.
Крім того, поданою до суду заявою недоліки заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не усунуті, зокрема до суду не надано нової редакції заяви, підписаної заявником чи особою, повноваження якої на представництво підтверджені, не надано суду долучених до заяви якісних копій документів, засвідчених належним чином, не надано доказів сплати судового збору за другу самостійну вимогу, як про це йдеться у заяві про усунення недоліків.
Таким чином, з часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, її вимоги заявником не виконані у строк встановлений судом, заявник, чи особа, повноваження якої підтверджені не зверталися до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (п. 37 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява № 8863/06).
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, і така можливість йому була надана судом, наявні підстави про повернення заявнику заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С.І. Сіденко