Справа № 183/9438/24
№ 1-кс/183/1702/24
16 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350001167 від 15.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2017 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 06.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 6 років;
- 20.05.2020 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2023 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання;
- 12.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041350000114 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скеровано до Новомосковського міськрайонного суду (рішення не прийнято),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
17.09.2024 до Новомосковського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350001167 від 15.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.
Водночас, ОСОБА_5 , 15.09.2024 року, о 01:55 годині, знаходився в господарському приміщенні ПП «Харченко», розташованому за адресою: вул. Зіни Білої, 56 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на полиці мобільний телефон «Xiaomi Redmi М1908С3ХG, який належить ОСОБА_8 та на підвіконні мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 10», який належить ОСОБА_9 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних мобільних телефонів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, взяв з полиці мобільний телефон «Xiaomi Redmi М1908С3ХG, який належить ОСОБА_8 та з підвіконня мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 10» який належить ОСОБА_9 , та поклав їх до своєї кишені.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 15.09.2024 року, о 01:55 годині ОСОБА_5 знаходився в господарському приміщенні ПП «Харченко» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на полиці ключ від замка живлення до транспортного засобу «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом засіб, вчинене повторно, а саме: транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.09.2024 року приблизно о 02:00 годині
ОСОБА_5 , вийшов з приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, підійшов до транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відчинив незачинені двері транспортного засобу та бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, всупереч волі власника, за допомогою ключа завів двигун транспортного засобу, виїхав з території ПП « ОСОБА_10 » та поїхав у напрямку вул. Гідності в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить
ОСОБА_9 .
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
За вказаними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
15.09.2024 року о 10.32 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених
ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідка, які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, а тому на думку слідчого є потреба у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недовденність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний не має наміру приховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить, на його думку, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 під час іншого кримінального провадження, яке на час розгляду даного клопотання, перебуває на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Одночасно просив врахувати, що підозрюваний сприяє розслідуванню по даному кримінальному провадженню, та дії підозрюваного є наслідком дій потерпілого ОСОБА_9 , який не платив заробітну платню підозрюваному. Також
ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , що, на думку захисника, спростовує наявність ризику впливу на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, незаперечуючи обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Встановлено, що 15.09.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350001168 внесено відомості, про те, що 15.09.2024 ОСОБА_5 , знаходячись на території підприємства ПП « ОСОБА_9 » за адресою:
АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 15.09.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350001167 внесено відомості про те, що 15.09.2024 ОСОБА_5 , знаходячись на території підприємства ПП «Харченко» за адресою: вул. Зіни Білої, 56 в м. Новомосковську, незаконно заволодів транспортним засобом Рено Мастер д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та 15.09.2024 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.
Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , кримінальні провадження №12024041350001167 та №12024041350001168 15.09.2024 року об'єднанні в одне кримінальне провадження за №12024041350001167 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
15.09.2024 о 10.32 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, 15.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастиноюп'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується, зокрема: оглядом місця події від 15 вересня 2024 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом транспортного засобу «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15 вересня 2024 року; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 15 вересня 2024 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_9 15 вересня 2024 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 15 вересня 2024 року; допитом свідка ОСОБА_11 від 15 вересня 2024 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_11 від 15 вересня 2024 року; оглядом місця події від 15 вересня 2024 року, а саме господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 15 вересня 2024 року; оглядом мобільного телефону ТЕСNO SPARK 10 від 15 вересня 2024 року; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 15 вересня 2024 року; допитом свідка ОСОБА_11 від 15 вересня 2024 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_11 від 15 вересня 2024 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, у зв'язку з чим стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні, вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_11 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідка, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 20.05.2020 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2023 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94), у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання, має дві судимості, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку. Крім того,
ОСОБА_5 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні №12024041350000114 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт за яким, 12.04.2024, направлено до Новомосковського міськрайонного суду, рішення по якому до теперішнього часу не прийняте. Однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_7 щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , у зв'язку з чим ОСОБА_12 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2024, проте вказаним обставинам буде надана оцінка в рамках перевірки, проведеної в порядку ст. 214 КПК України.
Суд приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 15.09.2024 за №12024041350001167) - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2024 року включно.
Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1