Справа № 183/3599/24
№ 3/183/2455/24
02 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, в протоколі зазначено, що 07.04.2024 року в умовах дії особливого періоду рід час воєнного стану, 09.00 годині військовослужбовець служби за контрактом стрілець-радіотелеграфіст відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, а саме в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкоголь №5166, проведений інспектором відділення ВСП Дерев'янко І. у с. Черкаське, 07.04.2024 о 09.14 годині, зробленого за допомогою приладу Алконт-М прилад №00216, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.
Згідно письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що з результатом тесту не згоден, спиртні напої та наркотичні речовини йому зовсім протипоказанні, адже він тільки завершив лікування в госпіталі.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, ст. 266-1 КУпАП передбачено порядок проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 виразив свою незгоду з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, при цьому йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладах охорони здоров'я, фактично з боку посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України було допущено порушення вимог ст.266-1 КУпАП, внаслідок чого такий огляд є недійсним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олійник А.В.