13.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/7548/17
1-кп/205/70/24
13 вересня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040690002584 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Так, ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 19.00 год. 19.10.2017 року, та у невстановлений спосіб придбав пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 та набої в кількості восьми штук до нього, та реалізуючи кримінально - протиправний намір, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав зберігати зазначений пістолет при собі та переміщуватись разом з ним по місту Дніпро.
Далі, 19.10.2017, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля міської лікарні № 5, розташованої по вул. Великій Діївській, 111 в м. Дніпро, куди прибув на автомобілі марки «Opel Omega» д/н НОМЕР_2 , де він був зупинений співробітниками поліції та в результаті проведеної на підставі п.7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки у ОСОБА_3 було виявлено пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 та набої в кількості восьми штук до нього, та викликано слідчо-оперативну групу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі в період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 45 хв. слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого, в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 було вилучено пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 та набої в кількості восьми штук до нього, які останній носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Наданий предмет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 , (виробництва Німеччини» калібру 9 мм Р.А. КnаІІ, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно знайшов пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 та набої в кількості восьми штук до нього, після чого почав зберігати та носити вказану зброю. Підтвердив, що 19.10.2017, близько 19 години 00 хвилин, він, знаходячись біля міської лікарні № 5, куди прибув на автомобілі марки «Opel Omega» д/н НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції та в результаті проведеної поверхневої перевірки у нього було виявлено та вилучено пістолет моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 та набої в кількості восьми штук до нього.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року з фототаблицею до нього, об'єктом огляду якого є відкрита ділянка місцевості позаду МКЛ №5 за адресою: АДРЕСА_2 , на вказаній ділянці перебуває гр. ОСОБА_3 та на запитання співробітників поліції, чи є при ньому заборонений в обігу предмет, ОСОБА_3 добровільно видав предмет, схожий на пістолет із дерев'яними накладками на рукоятці, на лівому боці затвора міститься маркіровка мод.«GOVERNMENT» кал. 9 мм Р.А. КnаІІ, вказаний пістолет разом із зарядженим магазином поміщено до спец пакету;
-висновком експерта № 26/3.1/1057 від 31.10.2017 року, згідно якого предмет, вилучений 19.10.2017 року в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 , (виробництва Німеччини» калібру 9 мм Р.А. КпаІІ, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів;
-пістолетом моделі «GOVERNMENT» № НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 03.11.2017 року та знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №0027), вказаний речовий доказ був оглянутий безпосередньо в судовому засіданні.
Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України також підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він входив до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні та 19.10.2017 року проводив огляд місця події на відкритій ділянці місцевості позаду МКЛ №5 за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці гр. ОСОБА_3 на запитання співробітників поліції, чи є при ньому заборонений в обігу предмет, ОСОБА_3 добровільно видав предмет, схожий на пістолет. Свідок пояснив, що при складанні ним протоколу місця події була допущена описка при написанні державного номерного знаку автомобіля, на якому приїздив ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2017 році, перебуваючи на зупинці міського транспорту у м.Дніпро, до нього підійшов оперуповноважений та запросив його бути понятим при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Так, він пройшов на територію МКЛ №5, де побачив невідомого чоловіка, який на запитання слідчого чи мається у нього заборонені предмети повідомив, що має при собі пістолет. Свідок в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , підтвердив, що це саме той чоловік, у якого був виявлений предмет, схожий на пістолет. Свідок пам'ятає, що чоловік на місці пояснював, що пістолет він знайшов. Свідок зазначив, що при проведенні вказаної слідчої дії також був другий понятий та вилучений у чоловіка пістолет був поміщений до спецпакету, на якому він розписався, також він розписався на протоколі, який був складений.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні покази, які були надані свідком ОСОБА_8 , зазначивши, що він був понятим при огляді місця події.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у жовтня 2017 року він займав посаду оперуповноваженого та 19.10.2017 року він разом з іншими оперуповноваженими у вечірній час в ході проведення профілактичних заходів спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, проходячи повз МКЛ №5, за адресою: АДРЕСА_2 , побачили підозрілого чоловіка, та підійшовши до нього, запитали чи мається у нього заборонені в обігу предмети, на що останній повідомив, що у нього є пістолет. Після чого, була викликана слідчо-оперативна група та запрошені поняті.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_10 , зазначивши, що у жовтні 2017 року він займав посаду оперуповноваженого.
Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об'єктивно встановити обставини кримінального провадження.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі за текстом - Постанова № 3 ВСУ) під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Відповідно до п.12. Постанови №3 ВСУ незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов'язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та повністю підтверджена.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд встановлює визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимостей немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, встановленні обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання не пов'язане з реальним відбуттям, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу зброю №26/3.1-1057 від 31.10.2017 року, витрати на яку складають 988,70 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 988,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 70 коп.), витрати на проведення судової експертизи зброї № №26/3.1-1057 від 31.10.2017 року .
Речові докази, якими було визнано предмет схожий на пістолет та 8 набоїв до нього, що поміщено до спеціального пакету № 4057597, що зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1