Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-во/202/30/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
16 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.
05.09.2024 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, в котрій останній просив виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали в зазначенні назви юридичної особи, на корпоративні права якої накладено арешт, а саме: помилково зазначено ТОВ «ЕРГО ЛОУ», замість правильного АО «ЕРГО ЛОУ».
Слідчий в судове засідання не з'явився. Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в описовій резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, необхідно правильно вказати назву юридичної особи, на корпоративні права якої накладено арешт, а саме АО «ЕРГО ЛОУ», замість помилково зазначеної - ТОВ «ЕРГО ЛОУ».
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, вказавши в описовій та резолютивній частинах ухвали вірну назву юридичної особи, на корпоративні права якої накладено арешт, а саме АО «ЕРГО ЛОУ», замість помилково зазначеної - ТОВ «ЕРГО ЛОУ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1