Справа №175/3186/14-ц
провадження №6/175/295/24
Іменем України
16 вересня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3186/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Озерянська Ж.М.).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №175/3186/14-ц було ухвалено:
«… Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 369/Ф/М7 від 12 серпня 2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. …».
У листопаді 2021 року Представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року було ухвалено:
«… Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 11.11.2014 р. по справі № 175/3186/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №369/ф/М7 від 12.08.2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» (23697280) дублікат виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 11.11.2014 р. по справі № 175/3186/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №369/ф/М7 від 12.08.2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. …».
Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду від 18 листопада 2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було постановлено:
«… Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. …».
Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 26.11.2010 року) передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Тобто, у даному випадку судді Озерянській Ж.М.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року, заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.
Проте, заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» подана у листопаді 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, вимога якого стосується виконання рішення у цивільній справі №175/3186/14-ц, яка була розглянута суддею Озерянською Ж.М., підлягало передачі раніше визначеному у цій справі головуючій судді Озерянській Ж.М., яка не була виключена із розподілу справ 12 вересня 2024 року.
Вказана заява, яка стосується виконання рішення суду у справі №175/3186/14-ц (суддя Озерянська Ж.М.) у порушення п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було розподілено за автоматизованим розподілом головуючому - судді Бойко О.М., який не приймав участь у цій справі.
Тобто, у даному випадку, 12.09.2024 року під час передачі справи головуючому судді, у порушення вимог ст.ст. 14,33,34 ЦПК України та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було допущено порушення розподілу справи, у зв'язку з чим суддя Бойко О.М. вважає за необхідне здійснити самовідвід.
Частина 3 статті 14 ЦПК України містить норму, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України зазначає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частина 11 статті 33 ЦПК України передбачає, що Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності ст.34 ЦПК України Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В цивільній справі №175/3186/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючою суддею була Озерянська Ж.М.
12.09.2024 року після повернення матеріалів цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, матеріали заяви були помилково розподіленні до провадження судді Бойка О.М., оскільки він не знаходився у складі суду, яким було прийнято рішення по справі №175/3186/14-ц під час розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно Рішення Ради Суддів України №21 від 03 березня 2016 року в якому зазначено, що законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Згідно абзацу 8 пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, яке було затверджено Рішенням Ради Суддів України №30 від 26 листопада 2010 року раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбаченні статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (в чинній редакції ЦПК України - статті 430-446).
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу, яке було затверджено Рішенням Ради Суддів України №30 від 26 листопада 2010 року пункт 2.3.52 передбачає, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Тому, керуючись вищезазначеними нормами, суддя дійшов до висновку, що матеріали заяви (провадження 6/295/24) були помилково розподілені до провадження судді Бойка О.М., оскільки обставини, що передбачали визначення іншого складу суду при розгляді процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі №175/3186/14-ц були відсутні. Суддя Озерянська Ж.М. перебувала на розподілі справ 12.09.2024 року, тому матеріали заяви слід передати до канцелярії суду, для розподілу справи у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, а суддя Бойко О.М. повинен здійснити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 36, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву головуючого судді Бойко О.М. - задовольнити.
Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи №175/3186/14-ц (провадження № 6/175/295/24) за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Матеріали цивільної справи №175/3186/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду для розподілу справи у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та згідно положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Бойко О.М.