Справа № 461/4404/24
Провадження № 2/209/1352/24
Іменем України
"17" вересня 2024 р. м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами, а також судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 18.10.2018 року відповідач уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z02.00407.004445532, відповідно до якого отримала 100000 грн. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, тому станом на 28.03.2024 року утворилась заборгованість у сумі 214807,84 грн., з яких 98695,01 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6892,83 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 109220,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості у розмірі 214807,84 грн. та судовий збір.
Ухвалою від 10.07.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи, повідомлявся, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Третя особа про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2018 року відповідач уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z02.00407.004445532 /а.с.17-20/, відповідно до якого відповідач отримала 100000 грн. строком на 48 місяців під 1,99% річних на залишкову суму кредиту, з яких 85836,91 грн. - кредитні кошти, 14163,09 грн. - страховий платіж, що підтверджується заявою-анкетою, паспортом споживчого кредиту та випискою /а.с. 23-28/.
25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача /а.с. 30-35/.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року /а.с.36/, ТОВ ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 214807,84 грн., з яких 98695,01 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6892,83 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 109220,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями.
28.03.2024 року позивач надсилав на адресу відповідача письмову вимогу, у якій просив погасити заборгованість, право вимоги до якої перейшло до позивача, за кредитним договором № Z02.00407.004445532 від 18.10.2018 року /а.с.37-38/.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Враховуючи вищевикладене, згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались належним чином умови кредитного договору № Z02.00407.004445532 від 18.10.2018 року, право вимоги за якими перейшло від первісного кредитора до позивача за договорами факторингу, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 76, 78, 223, 263-265, 274, 279, 280-285 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» (місце знаходження -м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8 кв.127) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ), третя особа- Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження- м. Львів, вул. Валова, буд.11) про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» заборгованість у розмірі 214807 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 84 коп., з яких 98695,01 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6892,83 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 109220,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.Д. Багбая