Справа №403/390/24 провадження № 3/403/261/24
16 вересня 2024 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 , громадянство:
Україна, місце роботи: керівник органу влади
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №103273, складеного 22 липня 2024 року о 11 год. 40 хв. 05 сек. поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Кулінічем Д.В. з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2024 року близько о 10 год. 47 хв. смт.Устинівка, вул.Ювілейна №15, водій ОСОБА_1 керував т.з. Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування т.з. особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання по розгляду справи 21 серпня 2024 року та 16 вересня 2024 гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Згідно поданих до суду письмових заяв прохав суд провести судові засідання без його участі (а.с.21-22, 29). В заяві від 19 серпня 2024 року зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи він заперечує проти обставин, викладених в протоколі ЕПР №103273, оскільки ним не здійснювалось керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції жодним чином не здійснювали зупинку його транспортного засобу, а прибули безпосередньо в службове приміщення під час проведення службової наради та повідомили, що він керував в стані сп'яніння, однак при цьому вони навіть не могли бачити факт керування, оскільки на момент його прибуття на місце роботи їх там не було. Додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 та Нижник просить не брати до уваги, оскільки дані особи не знають його та його автмобіль, а тому яким чином вони могли його впізнати - не зрозуміло. На пропозицію поліцейського пройти огляд він сказав, що відмовляється, оскільки вважав її безпідставною та незаконною, так як не здійснював керування транспортним засобом, а лише проводив нараду. Чому працівники поліції запропонували пройти огляд йому не відомо. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить не брати до уваги так як вони є зацікавленими особами. ОСОБА_3 - дочка медичної сестри Олійник, яку він з ОСОБА_4 відправив на простій (а.с.21-22).
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1ст.130 КУпАП.
За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).
Таким чином, обов'язковою умовою, необхідною для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеність поліцейським належними та допустимими доказами наявності такої ознаки об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За змістом протоколу серії ЕПР1 №103273, складеного 22 липня 2024 року о 11 год. 40 хв. рядовим поліції ОСОБА_5 , встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування останнім 22 липня 2024 року о 10 год. 47 хв. транспортним засобом - Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків
На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №103273 поліцейським були додані: 1) відеозапис з технічного засобу №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9644/111-2-2024 від 23 липня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 22 липня 2024 року, наявність у нього посвідчення водія - НОМЕР_2 та реєстрацію на нього транспортного засобу SUZUKI VITARA з державним номером НОМЕР_3 ; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2024 року о 11 год. 10 хв., за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп'яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; 4) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager ARLJ 0478 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; 5) письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких вона зазначає, що 22 липня 2024 року близько 10 год. 47 хв., вона перебувала біля приміщення дитячої консультації в смт.Устинівка по вул.Ювілейна №15 та в цей час неподалік неї зупинився на власному автомобілі марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 гр-н ОСОБА_1 , який вийшов зі водійської сторони з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Наполягає на тому, що в салоні даного автомобіля перебував тільки ОСОБА_1 .. Додатково зазначила, що в її присутності гр-н ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, також категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі і був в алкогольному сп'янінні на робочому місці директора; 6) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 22 липня 2024 року близько 10 год. 47 хв., вона перебувала біля приміщення дитячої консультації в смт.Устинівка по вул.Ювілейна №17 та в цей час неподалік неї зупинився на власному автомобілі марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 гр-н ОСОБА_1 , який вийшов з водійської сторони з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Наполягає на тому, що в салоні даного автомобіля перебував тільки ОСОБА_1 .. Додатково зазначила, що в її присутності гр-н ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, також категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі; 7) письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання зазначає, що 22 липня 2024 року близько 10 год. 47 хв., вона перебувала на території лікарні біля приміщення дитячої консультації в смт.Устинівка по вул.Ювілейна №15 та в цей час неподалік неї зупинився керівник КНП Устинівська лікарня ОСОБА_1 , вийшов з машини з легким похитуванням та червоним обличчям. Наполягає на тому, що в салоні даного автомобіля перебував тільки ОСОБА_1 та керував ним в стані алкогольного сп'яніння. В її присутності гр-н ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився; 8) письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких вона зазначає, що 22 липня 2024 року близько 10 год. 47 хв., вона перебувала біля приміщення дитячої консультації в смт.Устинівка по вул.Ювілейна №15 та в цей час неподалік неї зупинився власник автомобіля марки Сузукі д.н.з. НОМЕР_3 директор КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради ОСОБА_1 .. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з машини, вона помітила в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та при бесіді млява мова. Наполягає на тому, що в салоні даного автомобіля перебував тільки ОСОБА_1 .. В її присутності останній на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд за допомогою алкотестера драгер на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, також категорично відмовився в медичному закладі.
Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Suzuki Vitara, не виконував функції водія під час руху даного транспортного засобу, який знаходився у статичному положенні між будівлями, та, з огляду на викладене, не зупинявся поліцейським під час руху.
Крім того, зі змісту дослідженого суддею відеозапису також встановлено, що на момент прибуття поліцейських гр-н ОСОБА_1 взагалі був відсутній як в салоні транспортного засобу, зазначеного в протоколі серія НОМЕР_4 , так і біля нього, а саме спілкування гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувалось в приміщенні кабінету однієї із будівель Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради.
При цьому відеозаписом події підтверджується неодноразове заперечення гр-ном ОСОБА_1 в усній формі обставини керування ним транспортним засобом, його зазначення, що він не розуміє, що саме порушив, та те, що він керував транспортним засобом вранці, приблизно за одну годину до моменту спілкування з поліцейськими.
Додані до протоколу серія ЕПР1 №103273 довідка про непритягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager ARLJ 0478 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для кваліфікації його дій (вперше вчинене правопорушення чи повторно) та підтвердження його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину здійснення ним керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі.
Додані до протоколу серії ЕПР1 №103273 письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами обставини керування гр-ном ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 10 год. 47 хв. транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Аналогічна норма щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису передбачена також і п.4 Порядку №1103.
Отже, ч.2 ст.266 КУпАП та п.4 Порядку №1103 визначено, що огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного може проводиться поліцейським у присутності двох свідків виключно у разі неможливості застосування при цьому технічних засобів відеозйомки та лише в межах процедури проходження відповідного огляду, до якої не входить встановлення свідками обставини керування особою транспортним засобом та надання показань з приводу цього.
Також суд не бере до уваги письмові пояснення гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 22 липня 2024 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про цих осіб в графі «Свідки чи потерпілі, підпис» протоколу серії ЕПР1 №103273 від 22 липня 2024 року.
Крім того, як вбачається з п.п.3, 6 Порядку №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Отже, в розумінні ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та п.п.3, 6 Порядку №1103 місцем зупинки транспортного засобу, є місце, де відповідний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.
Разом з тим, досліджений судом відеозапис не містить зафіксованої обставини зупинки транспортного засобу Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції, що свідчить про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, адресована гр-ну ОСОБА_1 була здійснена не на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу не може обумовлювати обов'язку останнього на проходження такого огляду.
Крім того, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Отже, безпосередній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння має передувати встановлення поліцейським наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №№1452/735, та повідомлення їх водієві, як правових підстав (правомірності) такої пропозиції.
Разом з тим, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 22 липня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, суддею встановлено: повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 про наявність свідків, які вказали про здійснення ним руху на транспортному засобі; після цього пропозиція гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння; відмова останнього від проходження зазначеного огляду і лише після цього повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (нечітка мова, почервоніння обличчя), на що останній відповів, що просто хвилюється.
З огляду на викладене, судом встановлено порушення рядовим поліції ОСОБА_5 процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння в частині відсутності встановлених працівником поліції ознак такого алкогольного сп'яніння, оголошення яких передувало б адресованій гр-ну ОСОБА_1 пропозиції проходження такого огляду.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, здійснена не на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності підтвердженого належними та допустимими доказами факту керування ним транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто без достатньої правової підстави, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та вимогам Порядку №1103, а тому не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов'язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення.
За встановлених обставин справи, рядовим поліції ОСОБА_5 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано до суду передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження виконання гр-ном ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 10 год. 47 хв. функцій водія, здійснення ним керування транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 та наявності відповідних правових підстав, передбачених законодавством, для проведення ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до суб'єктів адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставина керування ним транспортним засобом, як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони даного правопорушення, що мала передувати самій відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та повідомлення їх останньому, що мало передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також адресована поліцейським гр-ну ОСОБА_1 пропозиція пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає п.4 Порядку №1103, не були доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова