cправа №947/28737/24
провадження №1-кс/947/12316/24
16 вересня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,
1. Скарга та позиція особи, яка її подає.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №42016160000000092 від 17.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України.
06.09.2024 року, ним, представником ОСОБА_3 було подано слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві ОСОБА_5 клопотання від 05.09.2024 року про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2018 року в порядку ст.221 КПК України.
Проте, в супереч положенням ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, а саме станом на 11.09.2024 року зі сторони слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 клопотання розглянуто не було, та жодної відповіді представником потерпілого не отримано.
Вважав, що така бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 суперечить вимогам ст.220 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_4 .
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.55-58, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у у м.Миколаєві ОСОБА_5 , як уповноваженої особи у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 42016160000000092 від 17.02.2018 року, яка полягає у бездіяльності щодо розгляду у встановлений КПК України строк клопотання про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України в порядку ст.221 КПК України - поданого адвокатом ОСОБА_3 - протиправною; 2) зобов'язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №42016160000000092 від 17.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України розглянути в порядку та строки визначені ст.220 КПК України, клопотання представника потерпілого від 05.09.2024, що зареєстровано канцелярією ТУ ДБР у м.Миколаєві від 06.09.2024 про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України, про результати розгляду якого повідомити у встановленому законом порядку представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання, представник потерпілого не з'явився, подав до суду заяву про розгляду скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.
2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.
В судове засідання слідчий не з'явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.
3. Мотиви та висновки слідчого судді.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документами, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 06.09.2024 року, Другим слідчим відділом (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві було отримано клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Будь - яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.
Не надано слідчому судді й доказів того, що станом на 16.09.2024 року, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 05.09.2024 року було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга представника потерпілого в частині зобов'язання слідчого розглянути подане клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим вимоги ст.220 КПК України не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині визнати бездіяльність слідчого протиправною, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
1. Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
2. Зобов'язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була створена) по кримінальному провадженню №42016160000000092 від 17.02.2018 року, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 05.09.2024 року про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1