16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1173/24
Провадження № 3/730/566/2024
"16" вересня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 3183605 та серії ВАД №183606 від 05.09.2024: «05.09.2024 близько 17-21 год було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 01.09.2024 за адресою в АДРЕСА_2 , діти вчинили хуліганські дії та розбили вікно у приміщенні бібліотеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП».
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на шкільній лінійці 01.09.2024 він дізнався, що його діти побили вікно у бібліотеці. Однак, його сини заперечують свою причетність до вказаних подій. Більше по вказаному факту йому нічого не відомо.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом положень ч.1 ст.184 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
У складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що « ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили хуліганські дії та розбили вікно у приміщенні бібліотеки».
До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів додані:
- рапорт помічника чергового (м.Борзна) ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лащенка А.М. від 04.09.2024 про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що у приміщенні бібліотеки у с. Сиволож Ніжинського району вибиті вікна та розкидані книжки. Заявниця повідомила, що знає хто з дітей це зробив.;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 01.09.2024 остання дізналась від ОСОБА_5 , що діти вибили вікна у бібліотеці. 02.09.2024 вона з'ясувала, що діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розбили вікно у бібліотеці, проникли всередину та порозкидали книжки та інші речі;
-письмові пояснення ОСОБА_11 від 05.09.2024, що 02.09.2024 її повідомили про те, що її діти розбили вікно у приміщенні бібліотеки;
- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_3 , який повідомив, що вікно у бібліотеці за допомогою каменя розбив ОСОБА_10 . Разом з ним, він а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його брат проникли всередину приміщення та наробили там безладу;
- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 , який повідомив, що вікно у бібліотеці за допомогою каменя розбив ОСОБА_10 , а вони наробили безладу всередині приміщення, у чому свою провину визнає;
- письмові пояснення ОСОБА_14 , де вона зазначає, що її повідомили про те, що її син ОСОБА_13 , проник до приміщення бібліотеки, однак, останній їй пояснив, що всередині приміщення він не був, стояв ззовні;
- копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- фотоілюстрації із зображенням вікна з розбитими шибками та приміщення, де розкидані книжки та інші речі.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що надані докази не підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту побиття дітьми ОСОБА_1 вікна у приміщенні бібліотеки. Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбили вікно у приміщенні бібліотеки у с. Сиволож.
Так, ОСОБА_4 конкретно не вказує, хто з дітей розбив вікно. Крім того, вказана особа, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_14 очевидцями вказаних подій не були. Рапорт від 04.09.2024 також не містить інформації щодо осіб причетних до побиття вікна.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно вони з іншими дітьми були у приміщенні бібліотеки та наробили там безладу, однак обоє вказують, що вікно розбив хлопець на ім'я ОСОБА_10 .
Пояснення інших дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до матеріалів справи не додані.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушеня, як акт обвинувачення, та не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить лише суб'єктивну оцінку уповноваженої на їх складання особи встановлених нею певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами.
Інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні. При цьому, у фабулі протоколу ОСОБА_1 не ставиться у вину ті обставини, що його діти проникли до приміщення бібліотеки та порозкидали книжки та інші речі.
Отже, суд не може погодитись з формулюванням наведеним в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітніх дітей.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).
Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Данько