Справа №: 307/3679/24
Провадження № 3/307/1708/24
16 вересня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
встановила:
ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 17 год. по АДРЕСА_1 , будучи матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та належного піклування відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - під час відвідування сім'ї встановлено, що в будинку повна антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 серпня 2024 року та справу призначено до розгляду на 16 вересня 2024 року; протокол підписаний ОСОБА_1 , у ньому наявний запис про те, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області та зазначений її контактний номер телефону.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення за номером телефону вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року, про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 16 вересня 2024 року не з'явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітньої дитини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року, повідомленням селищного голови Тересвянської селищної ради № 05 - 22/824 від 29.07.2024 року, рішенням виконавчого комітету Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області № 569 від 31 липня 2024 року про вилучення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері та рекомендацією звернення про позбавлення матері батьківських прав, актом обстеження умов проживання від 19.07.2024 року, фотокопіями паспорта та свідоцтва про народження, та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти штраф у розмірі п'тидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р. Сас