16 вересня 2024 року
м. Київ
справа №303/5363/24
адміністративне провадження №К/990/33428/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Вовка Назарія Романовича
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року
у справі №303/5363/24
за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 )
до громадянина російської федерації ОСОБА_1
про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,-
21 червня 2024 року позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом про затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, позов задоволено. Затримано громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком 6 (шість) місяців, а саме до 20 грудня 2024 року (включно).
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства врегульовані статтею 289 КАС України, згідно з частиною дев'ятої якої за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку про те, що чинним процесуальним законодавством не встановлено пільг щодо сплати судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення адміністративних судів, постановлених у справах за позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.
Таким чином, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою підлягає сплаті на загальних підставах.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду у 2024 році заявивши вимогу немайнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.
Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422,40 грн.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
1. Касаційну скаргу представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - адвоката Вовка Назарія Романовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №303/5363/24 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду