16 вересня 2024 року
м. Київ
справа №240/11576/23
адміністративне провадження №К/990/42817/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги у справі №240/11576/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм частини 5 статті 242 КАСУ та частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм частини 5 статті 242 КАСУ та частини 6 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів";
- стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 000,00 грн завданої моральної шкоди.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 13.11.2023 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023) позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII;
Зобов'язав ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 16.12.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону № 796-XII, у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 19.12.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 (сформована в підсистемі 18.12.2023), в якій скаржник просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Згодом, до Верховного Суду 22.05.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 (сформоване в підсистемі 21.05.2024), у якому він просить задовольнити відмову від касаційної скарги.
На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів позивача, ОСОБА_2 надав Суду копію довіреності від 23.03.2023.
Втім, як вбачається зі змісту вказаної довіреності, така видана в межах дії договору доручення, строком на один рік, терміном дії до 22.03.2024, а отже, станом на момент подання розглядуваного клопотання, втратила свою чинність.
Положенням частини 1 статті 167 КАС України визначено перелік реквізитів, які повинна містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення. Зокрема, у пункті 7 цієї частини зазначено - інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно із частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаного клопотання, оскільки таке підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 44, 167 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги у справі №240/11576/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
В.М. Шарапа,
Суддя Верховного Суду