Провадження № 2/760/3360/24
Справа № 760/17757/22
про виправлення описки в рішенні
16 вересня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про поділ майна подружжя,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,
30.11.2022 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , датована 30.11.2022, за підписом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Влащенко О.А. (діє на підставі ордеру), в якій ОСОБА_1 просить суд:
-Розділити між нею і ОСОБА_2 спільне сумісне майно: автомобіль Great Wall YJVTR, VIN-код: НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 р.в., ціною 140 000,00 грн, автомобіль Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_4 д.н.з.: НОМЕР_5 , бордового кольору, 2009 р.в., ціною 90 000,00 грн, виділивши у власність відповідачу - ОСОБА_2 : автомобіль Great Wall YJVTR, VIN-код: НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 р.в., ціною 140 000,00 грн, позивачу ОСОБА_1 : автомобіль Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_6 д.н.з.: НОМЕР_5 , бордового кольору, 2009 р.в., ціною 90 000,00 грн;
-судові витрати: судовий збір, витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн стягнути з ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.12.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (письмового провадження).
02.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , датована 01.03.2023, за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Линник Л.С. (діє на підставі ордеру), в якій він просить суд поділити майно наступним чином:
- Виділити у власність ОСОБА_2
oавтомобіль OPEL ASTRA червоного кольору НОМЕР_7 2007 року випуску вартістю 90 000 грн,
oавтомобіль GREAT WALL чорного кольору НОМЕР_8 вартістю 140 000 грн,
oліжко двоспальне коричневого кольору 1,6м/2м - 3 000 грн,
oдві тумби коричневого кольору вартістю 2 000 грн,
oтрюмо 1м/40см. -1 500 грн,
oшафа коричневого кольору 1,4м/40/1.80/ 4000 грн,
oкомод коричневого кольору 1м/40 см /60 см - 600 грн,
oхолодильник білий фірми "Gorenie" 60/160 - 4 000 грн,
oтелевізор плазмовий чорного кольору "Sumsung" діагональ 80см/60 см - 6 000 грн
на загальну суму 251 100 грн.
-Решту майна виділити у власність ОСОБА_1 :
oгаражний бокс в ГБ ОК "Восход" за адресою АДРЕСА_4, вартістю 303 448 грн,
oдиван жовтого кольору 2м/1,5 м вартістю 3 000 грн,
oдиван-крісло зеленого кольору 1.2 м./2м. вартістю 1 500 грн,
oтелевізор плазмовий, "Samsung" 60 см/40 см вартістю 4 500 грн,
oшафа купе кольору світло-бежевого 80ширина/1,6 м. довжина /2м. висота - 5 000 грн,
oмеблеву стінку для вітальні коричневого кольору 3 м.довж. /40см. ширина/ 2м висота - 7 000 грн,
oкрісло розкладне зеленого кольору 1,2м/2м - 1 500 грн,
oкухонний стіл та 4 стільці -2 000 грн,
oкухонні меблі: дві коричневі шафи - 3 000 грн,
oунітаз - 600 грн,
oдушова кабіна біла 90/2 - 7 000 грн,
oумивальник з тумбою 60/40 - 1 500 грн,
oпральну машину білого кольору LG 60/40 - 6 000 грн,
oшафа біла для ванної кімнати 60/40/1,80 - 2 500 грн,
oбойлер білий на 60 літрів -Nova - 2 500 грн,
oшафа купе коричнева з дзеркальними дверима 40/1,60/1,80 - 5 000 грн
на загальну суму 356 048 грн.
-З огляду на різницю у вартості спільного майна і того майна, що ОСОБА_2 просить виділити у свою власність складає 607 148 грн - 251 100x2 = 502 200 = 104 948 грн;
-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна, з урахуванням рівності часток подружжя в сумі 52 000 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.03.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні 05.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну рішення Солом'янського районного суду міста Києва за змістом якої:
- Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задоволено;
- Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задоволено частково;
- В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність та визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_9 д.н.з.: НОМЕР_5 , червоного кольору, 2007 р.в., ціною 90 000,00 грн;
- В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність та визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на автомобіль Great Wall YJVTR, VIN-код: НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., ціною 140 000,00 грн;
- Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на рухоме майно, а саме:
-пральну машину LG F1022SD, вартістю 5 255,60 грн,
-бойлер NOVA TEC ЭВН А-80, вартістю 1 549,00 грн;
- Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ):
-грошову компенсацію різниці вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні у сумі 43 195,40 грн (сорок три тисячі сто дев'яносто п'ять гривень сорок копійок);
-908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень) судового збору;
-10 000,00 грн (десять тисяч гривень) судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".
У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.
Вбачається, що при винесенні рішення, судом, було допущено арифметичну помилку у визначені суми грошової компенсації різниці вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.
При здійсненні розрахунку грошової компенсації різниці вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні суд врахував наступне:
- вартість спільного сумісного майна складається з автомобіля Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_9 д.н.з.: НОМЕР_5 , червоного кольору, 2007 р.в., ціною 90 000,00 грн, автомобіля Great Wall YJVTR, VIN-код: НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., ціною 140 000,00 грн, пральної машини LG F1022SD, вартістю 5 255,60 грн, та бойлера NOVA TEC ЭВН А-80, вартістю 1 549,00 грн, що разом складає 239 804,60 грн, тобто 118 402,30 грн (239 804,60 / 2) складає частка кожного зі сторін у спільному сумісному майні.
За ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_9 д.н.з.: НОМЕР_5 , червоного кольору, 2007 р.в., ціною 90 000,00 грн, пральну машину LG F1022SD, вартістю 5 255,60 грн та бойлер NOVA TEC ЭВН А-80, вартістю 1 549,00 грн, що разом складає - 96 804,60 грн.
Розрахунок грошової компенсації: 118 402,30 грн (частка кожного зі сторін у спільному сумісному майні) - 96 804,60 грн (вартість майна виділеного ОСОБА_1 у власність) = 21 597,70 грн.
Таким чином, вбачається, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2024 у резолютивній частині такого рішення було зазначено помилкову (арифметично невірну) суму грошової компенсації.
Разом з тим, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає та не зачипає суть і зміст рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 760/17757/22 шляхом зазначення стягнення суми грошової компенсації різниці вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні у розмірі «21 597,70 грн» замість «43 195,40 грн» у резолютивній частині такого рішення.
З урахуванням вказаного виправлення описки, сьомий абзац резолютивної частини короткого тексту рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 760/17757/22 викласти в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ):
-грошову компенсацію різниці вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні у сумі 21 597,70 грн (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім гривень сімдесят копійок);
-908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень) судового збору
-10 000,00 грн (десять тисяч гривень) судових витрат на правничу допомогу».
Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося вказане судове рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л. Л. Зуєвич