Ухвала від 16.09.2024 по справі 600/7638/23-а

УХВАЛА

Справа № 600/7638/23-а

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалара І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити ді,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалара І.В. про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч.8 ст. 195 КАС України).

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи зміст клопотання представника позивача судом встановлено, що мотивами неможливості забезпечення належних умов для прибуття в судове засідання є введення воєнного стану, а також неодноразові повітряні тривоги.

Згідно ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Колегія суддів зауважує, що введення воєнного стану не перешкоджає учасникам провадження прибути до суду, а покладає лише заходи дотримання безпеки.

До того ж колегія суддів зазначає, що на території Вінницької області не відбуваються активні бойові дії, пов'язані з військовою агресією російської федерації, що також свідчить про безпідставність доводів заявника в цій частині.

Будь яких мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання позивача та його представника, не наведено та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику на їх безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих сторонами документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалара І.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

Попередній документ
121640694
Наступний документ
121640696
Інформація про рішення:
№ рішення: 121640695
№ справи: 600/7638/23-а
Дата рішення: 16.09.2024
Дата публікації: 18.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (31.03.2026)
Дата надходження: 15.10.2024
Предмет позову: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
17.09.2024 14:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОЛОТНЯНКО Ю П
суддя-доповідач:
КУШНІР ВІТАЛІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОЛОТНЯНКО Ю П
СІЖУК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру №7341
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області
Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернівецькій області
Відповідач (Боржник):
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області
Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Ярмійчук Олександр Васильович
позивач (заявник):
Ярмійчук Олександр Васльович
представник позивача:
Шалар Іон Васильович
суддя-учасник колегії:
ДРАЧУК Т О
СМІЛЯНЕЦЬ Е С