12 вересня 2024 року м.Суми
Справа №950/1039/23
Номер провадження 22-ц/816/966/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєтапей»,
третя особа - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Ярослава Петровича
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року, в складі судді Радковської О.В., ухвалене у м. Лебедин,
25 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Колоусова Я.П., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мєтапей», третя особа АТ «ПУМБ», про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 за допомогою платіжного терміналу «lbox», власником якого є відповідач, здійснювала поповнення банківської карти, відкритої на її ім'я в АТ «ПУМБ», трьома платежами на загальну суму 15000 грн. Після проведення платіжних операції у додатку АТ «ПУМБ» надійшли повідомлення про зарахування на її банківську карту грошових коштів в сумі лише 10000 грн.
При зверненні на гарячу лінію АТ «ПУМБ» їй було повідомлено, що 29 листопада 2022 року на її банківську карту було здійснено два зарахування по 5000 грн. Оператор служби підтримки «lbox» повідомив, що всі три оплати було проведено успішно, і банк отримав кошти, проте не надав будь яких належних документів, які б підтвердили виконання платіжної операції.
Вважає, що мало місце порушення прав споживачка, яке виразилося у неналежній якості надання послуг ТОВ «Мєтапей» з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача платіжного терміналу «Іbох», що призвело до втрати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000 грн.
Втрата грошових коштів в сумі 5000 грн призвела до сильних душевних хвилювань ОСОБА_1 , тому просила суд:
- визнати дії ТОВ «Мєтапей» протиправними, такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 як споживача послуг відповідача, зобов'язати ТОВ «Мєтапей» повернути їй грошові кошти в сумі 5000 грн; стягнути на її користь кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року в задоволенні позовної заяви адвоката Колоусова Я.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мєтапей», третя особа АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мєтапей» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Колоусов Я.П., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нову постанову про відмову у стягненні з позивача на користь ТОВ «Мєтапей» таких витрат у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі неналежних доказів, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 25 квітня 2023 року, а договір про надання правничої допомоги між ТОВ «Мєтапей» та адвокатом Ярмаком С.С. укладений 10 січня 2023 року. У Додатку №1 розмір винагороди становить 6400 грн, а в Акті приймання наданих послуг вказано 4400 грн. Доводить, що перелік послуг у вказаних документах не відповідає переліку послуг наданих адвокатом у справі №950/1039/23. Вказує, що Акт наданих послуг складений 23 серпня 2023 року і в ньому сказано про надання послуг у повному обсязі, однак розгляд справи закінчився 15 січня 2024 року, тому до цієї дати повний обсяг послуг не міг бути наданий.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзивів на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою у встановлений апеляційним судом строк не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Відповідач та третя особа належним чином повідомлені, але в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Я.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мєтапей» про захист прав споживача, за наявності заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, врахувавши умови укладеного з адвокатом договору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з критеріїв дійсності, необхідності, розумності та пропорційності їх розміру обсягу правничої допомоги, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 4400 грн витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз'яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася відповідачу ТОВ «Мєтапей» адвокатом Ярмаком С.С. на підставі Договору про надання послуг у сфері права від 03 січня 2023 року та ордеру Серія АІ № 1396868 від 16 травня 2023 року (а.с. 100, 102).
У розділі 3 Договору обумовлено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеному Додатком №1 до цього Договору.
У Додатку №1 від 23 серпня 2023 року до Договору про надання послуг у сфері права від 03 січня 2023 року сторони домовилися встановити винагороду адвокату у розмірі 6400 грн згідно наведеного переліку послуг: вивчення документів - 1000 грн, підготовка правової позиції - 1000 грн, складення позовної заяви - 1000 грн, складення відзиву на позовну заяву - 1000 грн, клопотання про витребування доказів - 800 грн, складання інших документів до суду - 600 грн, представлення інтересів замовника у судовому засіданні - 1000 грн (а.с. 146).
Факт надання обумовлених Договором послуг підтверджується Актом приймання наданих послуг від 23 серпня 2023 року, в якому сторони підтверджують, що адвокат надав замовнику наступні послуги: підготовка правової позиції - 1000 грн, складення відзиву на позовну заяву - 1000 грн, клопотання про витребування доказів - 800 грн, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 600 грн, представлення інтересів замовника у судовому засіданні - 1000 грн (а.с. 147).
У відзиві на позовну заяву (а.с. 52-55) представник відповідача - адвокат Ярмак С.С. заявляв клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат відповідача на правову допомогу.
Адвокатом Ярмаком С.С. подавалося до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, також він брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с. 68, 71, 174).
Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність суми витрат відповідача на правничу допомогу, що вказана у Додатку № 1, розміру таких витрат, передбачених Актом приймання наданих послуг, не заслуговує на увагу, оскільки саме до цього Акту включені фактично надані адвокатом послуги та їх вартість.
Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 4400 грн, на думку колегії суддів, є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у відкритому судовому засіданню з участю представника відповідача.
Тому заперечення представника позивача проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи про укладення відповідачем договору про дання правничої допомоги до звернення позивача з даним позовом, а складення Акту приймання наданих послуг до ухвалення рішення у справі, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, при доведенні надання таких послуг адвокатом.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування судового рішення в оскаржуваній частині під час апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Ярослава Петровича залишити без задоволення.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина