Справа № 375/1213/24
Провадження № 2-а/375/26/24
про закриття провадження у справі
16 вересня 2024 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.,
секретаря судового засідання Киричок В.В.
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
На розгляд Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 128913 від 18.07.2024.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції на належного - Департамент патрульної поліції.
В судове засідання призначене на 16 вересня 2024 року сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
6 вересня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанову серії ББА № 128913 від 18.07.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасовано, а справу закрито.
16 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2024, що була предметом спору.
При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд керувався таким.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідачем до матеріалів справи долучено рішення Т.в.о. заступника командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 04.09.2024, згідно якого постанова серії ББА № 128913 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є предметом спору - скасована, а справу закрито.
Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на скасування оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тому в цій частині права позивача є відновленими.
Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов'язку, визначеного законодавством.
З викладеного вбчатєься, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.
Також на момент розгляду справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 47, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 128913 від 18.07.2024.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя Олена БАНАХ-КОКУС