Справа № 372/4722/24
Провадження 1-кс-1142/24
ухвала
Іменем України
02 вересня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 12024111230001595, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 близько 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313 CDI>>> реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі 0-101503 в напрямку від автодороги Н-01 до с. Карапиші, в межах с. Владиславка Обухівського району, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу мотоблоку марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без попередження раптово змінив напрямок руху ліворуч виконуючи маневр лівого повороту на вул. Заводська, допустив з ним зіткнення в результаті якого мотоблок перекинувся на правий бік. В наслідок ДТП пасажирка мотоблоку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Білоцерківської МЛ №2.
20.08.2024 року в ході ОМП ДТП були оглянуті та вилучені транспортні засоби, а саме мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на яких виявлено зовнішні пошкодження, після чого дані транспортні засоби були доставлений та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки «MERCEDES BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 .
Мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який прож: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_4 .
Мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації та автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об'єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних автомобілів, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, a саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», інженерно-транспортна експертиза експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», та інших.
Повернення вказаних транспортних засобів та їхнє зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до їх видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це призведе до втрати технічних властивостей автомобілів та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортних засобах, якої виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась за участю вказаних автомобілів, мають суттєве значення для встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту на мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації та автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , це зробити не можливо, просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111230001595 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20.08.2024 року в ході ОМП ДТП були оглянуті та вилучені транспортні засоби, а саме мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на яких виявлено зовнішні пошкодження, після чого дані транспортні засоби були доставлений та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені транспортні засобами визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту на мотоблок марки «FORTE Д-81Е» без реєстрації та автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 313 CDI» реєстраційний
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов'язкових відомостей.
Слід звернути увагу на те, що слідча дія проведена 20.08.2024 року, а клопотання подано (надійшло поштою) слідчому судді 28.08.2024 року, хоч об'єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 21.08.2024 року - не виявлено, оскільки 21.08.2024 року був робочий день, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов'язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.
Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв'язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права;, законність; недоторканість житла чи іншого володіння особи;, недоторканість права власності.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Накладення арешту слідчим суддею на майно із значним порушенням встановлених законом строків звернення до нього свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.
Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений КПК України пересічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює задоволення вимог клопотання.
Під час розгляду клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, прокурор несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов'язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.
Крім того, слід також зазначити про наступне.
Зі змісту клопотання слідчого СВ Обухівського РПУ ГУНП в Київській ОСОБА_3 вбачається що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України вчинено на автодорозі 0-101503 в напрямку від автодороги Н-01 до с. Карапиші, в межах с. Владиславка Обухівського району, так, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на підставі якого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області 20.08.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111230001595, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду, відповідно до наказів органів поліції у м. Миронівка розташовано орган досудового розслідування, що у сукупності вказує на територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення клопотання в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з огляду на необхідність дотримання законодавства та недопущення порушення прав чи свобод людини у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", територію с. Владиславка Київської області, віднесено до Обухівського району Київської області.
Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Тобто, вказане клопотання на даний час є підсудним Миронівському районному суду Київської області, оскільки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться відділенням поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, розташованого територіально в м. Кагарлик Київської області.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111230001595 від 20.08.2024 року, відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1