Справа № 361/7173/24
Провадження №3/751/2943/24
13 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О.
при секретарі Бобровник Н.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Комаси О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -
19.07.2024 о 06 год. 06 хв. у с. Скибин, вул. Київська, 11, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем) / рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 «а» Правил дорожнього руху.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив застосувати мінімальне стягнення. Пояснив, що не побачив вимогу поліцейського про зупинку, оскільки рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Штраф за перевищення швидкості руху сплатив.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 вину повністю визнає та щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями пунктів 2.4, 8.9 «а» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 19.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.
Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, не зупинив транспортний засіб.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не бачив, що його зупиняють, не заслуговують на увагу та не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки положеннями Правил дорожнього руху саме на водія покладено обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема зупинитися на вимогу поліцейського.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює як щире.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 122-2, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя: А.О. Діденко