Єдиний унікальний № 371/1213/24
Номер провадження № 3/371/654/24
"11" вересня 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має двух малолітніх дітей,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,
ОСОБА_1 17 серпня 2024 року близько о 17 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, адреса: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав її, хопав за волосся і одяг, наніс удар в області голови, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року серії ВАВ № 104708).
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився. Подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнав повністю.
Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 17.08.2024 року серії ВАВ № 104708, з якого вбачається, що 17 серпня 2024 року близько о 17 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру
відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав її, хопав за волосся і одяг, наніс удар в області голови; електронним рапортом від 17.08.2024 № 3844; заявою дружини ОСОБА_2 від 17.08.2024, терміновим забороним приписом стосовно кривдника від 17.08.2024 серії АА № 442197; поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024; формою оцінки ризиків домашнього насильства від 17.08.2024.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку.
Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Судом також у відповідності до вимог статті 33 КупАП враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.
4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
5. У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ