Єдиний унікальний № 371/1232/24
Номер провадження № 3/371/658/24
"10" вересня 2024 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В. розглянувши клопотання захисника Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 371/1232/24 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 371/1232/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
На адресу суду 09.09.2024 надійшло клопотання захисника Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів адміністративної справи № 371/1232/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Компаніївського районного суду Кіровоградської області. Клопотання просить розглянути без участі захисника.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ч. 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Частинами 2, 6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями.
Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/003818057 від 17.04.2024 долученої до клопотання захисника, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При цьому, суддею вказаного суду по даному протоколу проводились підготовчі дії до його розгляду, а саме з'ясовувалось питання щодо правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, в зв'язку з чим справа про адмінправопорушення призначалась до розгляду, викликалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим протокол підлягав розгляду судом.
Ст. 276 КУпАП не передбачає передачу справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за альтернативною підсудністю, так як порядок передачі за підсудністю не визначений, а тому розгляд цієї справи Миронівським районним судом Київської області не буде порушенням.
Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 484812 від 18.08.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення на а/д Н01 (Київ-Знам'янка) 117 км (Миронівський район, с. Яхни), що є територіальною підсудністю Миронівського районного суду Київської області.
Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надісланий до Миронівського районного суду Київської області, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правовпорушення серії ААД № 484812 від 18.08.2024 визначено суд в якому розглядатиметься адміністративна справа.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем реєстрації проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід відмовити.
Суд також зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник вправі взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції (дистанційно), попередньо подавши відповідне клопотання до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,
У задоволенні клопотання захисника Захарченко Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів адміністративної справи № 371/1232/24 для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ