Справа № 369/8909/20
Провадження №8/369/18/24
05.08.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
У серпні 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява не відповідає вимогам п. 1. ч. 3 ст. 426 ЦПК України, згідно якого до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Представник заявниці при зверненні до суду не надав докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене заявнику необхідно надати докази направлення вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ