Справа № 369/11014/24
Провадження №1-кс/369/2148/24
28.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000054 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
У провадженні СВ відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024111390000054 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2024, близько 14 год. 30 хв., більш точного часу не установлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, з д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яким користувався і розпоряджався ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі користувача транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та за допомогою наявного ключа в замку запалювання привів у дію двигун.
Після цього ОСОБА_4 , розпочав рух на вищевказаному транспортному засобі виїхавши на ньому у бік АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодівши ним.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
27.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
28.06.2024 слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 ,, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_9 від 27.06.2024;
-протоколом огляду місця події від 27.06.2024;
-протоколом огляду місця події від 27.06.2024;
-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.06.2024;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.06.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 27.06.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2024;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 27.06.2024;
-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 27.06.2024;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.06.2024;
-та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зв'язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, потерпілого, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
Цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 ;
Прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2024 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14