Справа № 369/1231/16-ц
Провадження №2-р/369/15/24
03.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
при секретарі Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -
29.01.2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначила, що 15.03.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/1231/16-ц було винесено рішення, яким ухвалено стягнути з неї, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп., що складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 94002 грн. 10 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 27208 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами - 1947 грн. 34 коп., поточної заборгованості за процентами - 1609 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за процентами - 55495 грн. 13 коп., пені за період з 09 лютого 2015 року по 03 лютого 2016 року в сумі 76340 грн. 19 коп.
Вказує, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. було відкрито виконавче провадження 651921238 на підставі виконавчого листа №369/1231/16-ц від 21.04.2016 року про стягнення з неї боргу в сумі 258527,04 грн.
Разом з тим, виконавцем також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Незважаючи на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/1231/16-ц було винесено рішення про солідарне стягнення боргу, сума заборгованості у розмірі 258527,04 грн. державним виконавцем стягується лише з неї, натомість з іншого боржника стягнення не проводилось.
Таким чином, є необхідність у роз'ясненні судового рішення, оскільки заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп. та судовий збір було стягнуто солідарно з неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , втім сума коштів стягується лише з неї.
На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просила суд роз'яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, яка безпосередня частина боргу підлягає до сплати кожним боржником відповідно до зазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп., що складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту-94002 грн. 10 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту -27208 грн. 44 коп., поточної заборгованості за процентами-1947 грн. 34 коп., поточної заборгованості за процентами-1609 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за процентами-55495 грн. 13 коп., пені за період з 09 лютого 2015 року по 03 лютого 2016 року в сумі 76340 грн. 19 коп.
У решті позову відмовлено.
Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, суд вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 рокує повним, чітким зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Заявник просить суд роз'яснити вищевказане рішення в розрізі Закону України «Про виконавче провадження», проте, ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та, як вбачається з матеріалів заяви, фактично просить вказати, як виконувати судове рішення з урахуванням солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є роз'ясненням його змісту.
Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.
Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, рішення суду щодо якого заявник просить надати роз'яснення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення додаткового рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у цивільній справі №369/1231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій ВОЛЧКО