Справа 362/4012/24
Провадження 3/362/1955/24
13.09.2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрований та жителя АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
24.05.2024 о 09:40 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 326, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено на місці у присутності двох свідків із застосуванням алкотестер газоаналізатор Drager Alcotest ARAM 3614. Проба позитивна становить 0,94 ‰.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно того дня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, однак з отриманим результатом не погодився. Був сильно схвильований, не пам'ятає чи підписував протокол і роздруківку з технічного приладу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 52 від 27.05.2024) категорично заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Наголосив, що огляд на стан сп'яніння проведено з грубим порушенням процедури, оскільки отриманий результат приладу драгер ОСОБА_1 заперечував, однак працівники поліції не запропонували водію пройти огляд у найближчому медичному закладі, що є їх обов'язком відповідно до вимог законодавства. Наголосив, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів не підписувався ОСОБА_1 у відповідній графі, що, на його думку, підтверджує незгоду ОСОБА_1 з отриманим результатом. Крім того даний акт не підписаний працівником поліції, що не робить його офіційним документом. З огляду на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду вважає такий огляд недійсним, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З ініціативи сторони захисту до суду викликати свідки, дані про яких зазначені у протоколі. Свідки до суду не прибули, причини неявки суду невідомі. ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на подальшому їх виклику та вважали за можливе розглядати справу на наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також залучено двох свідків.
Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою придаду Драгер, що зафіксовано за допомогою технічного засобу та у присутності двох свідків. Транспортний засіб було передано під письмову розписку іншому водію.
Отже, на думку суду, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.
Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.
У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні, зокрема:
-відеофайл «0000……0003А », де зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 надає посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб. Працівники поліції повідомляють водія про наявність у нього «перегару» (~0:01:12 хв.). Водій ОСОБА_1 заперечує наявність таких ознак сп'яніння. З огляду на виявлені ознаки працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій категорично відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю часу (0:01:20 хв.). Надалі працівники поліції зупиняють двох свідків та у присутності свідків з огляду на виявлені ознаки пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі, водій відмовляється (~0:04:15 хв.);
-відеофайл «0000…0004А», де зафіксовано, прибуття на місце події іншого екіпажу працівників поліції, які доставляють прилад Драгер. Водій ОСОБА_1 вимагає повернути йому посвідчення водія, працівники поліції повідомляють його про складання щодо нього адміністративних матеріалів. Також роз'яснюють, що посвідчення водія вилучається та видається тимчасове посвідчення водія. Надалі водій ОСОБА_1 змінює свою позицію та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (~0:01:47 хв.), самостійно вибирає муштук до приладу, перевіряючи герметичність його упаковки (~0:02:33 хв.). Поліцейські роблять контрольний забір повітря та роз'яснюють процедуру проходження огляду. Водій Колесов з четвертої спроби продуває прилад Драгер, результат якого - 0,94 ‰. (~0:04:00 хв.), водій ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень, лише припускає, що можливо це кефір;
-відео файли «000…..0005А, 000…0006А. 000…0007А, 000…0008А, 000…0009А, 000…0010А», де зафіксовано оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 ;
-відео файл «000…0011А», де зафіксовано як працівники поліції закінчують оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та ознайомлюють водія зі складеним протоколом та додатками до нього змістовно, пояснюючи їх зміст, зокрема роздруківкою чеку драгер (~0:03:10 хв.), який підписує водій ОСОБА_1 ; акт огляду (~0:03:38 хв.), який водій не бажає підписувати, не обґрунтовуючи свою позицію;
-відео файл «000…0012А», де зафіксовано ознайомлення водія ОСОБА_1 з адміністративним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписує без зауважень. Також тут відображено, як поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його право написати пояснення у протоколі, що погоджується, не погоджується тощо. Водій вирішує проставити у цій графі лише свій особистий підпис;
-відеозапис «IMG_5613, IMG_5614», де зафіксовано факт руху транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який здійснює обгін патрульного автомобіля поліцейських, що і слугує підставою його зупинки.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 680436 від 24.05.2024;
-даними результату приладу Драгер, тест № 1616 від 24.05.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,94 ‰ алкоголю, що перевищує максимальні показники приладу, вказаний чек приладу підписаний ОСОБА_1 ;
-даним акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, йому проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager ARАМ 3614, результат якого становить 0,94 ‰;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2024 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становить 0,94 ‰. Зазначене підтверджують особистим підписами;
-даним письмової розписки ОСОБА_4 від 24.05.2024 про отримання транспортного засобу під свою відповідальність та зобов'язанням не допускати водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , до його повного витверезіння.
Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водій через деякий час погодився пройти огляд, результат - 0,94 ‰. При цьому при проведенні такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису та залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4 від 24.05.2024.
На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, достовірними, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 у час та місці, зазначеними у протоколі, транспортним засобом прямо випливає із матеріалів справи, даний факт не оспорювався ОСОБА_1 та його захисником і в ході судового розгляду.
Також сторона захисту не спростовувала результат приладу «Драгер» - 0,94 ‰, який отримані після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, муштук приладу особисто перевірив водій, поліцейським здійснено контрольний забір повітря перед проходженням водієм цього виду огляду на стан сп'яніння. На вказаному тестуванні на алкоголь містяться підпис особи, яку тестували, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 проставив там свій підпис.
Також поліцейський склав акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначено, що огляд проводився у зв'язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук.
Суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров'я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов'язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Так, як уже зазначено вище, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі категорично відмовлявся, потім змінив свою позицію та погодився пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, перед проходженням огляду перевірив прилад та пройшов такий огляд, декілька разів не продував прилад, а після проходження такого огляду і одразу після отримання результату лише вказав, що можливо це кефір. Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу протягом всього часу спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів справи не вказав, що не погоджується з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду.
Окремо суд звертає увагу на те, що незгода з отриманим результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів по своїй суті є активною дією, відтак потребує вчинення особою певних чітких, зрозумілих та недвозначних дій.
Суд ретельним чином вивчив наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловив жодного належного і чітко сформованого заперечення щодо результатів проведення огляду, які б обумовлювали б для працівників поліції наявність підстави для його направлення на проведення огляду до відповідної медичної установи.
При цьому покликання сторони захисту про те, що незгода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду виразилася у не підписанні ним акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом відхиляється, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не підписує даний акт через не бажання його підписувати, яке не конкретизує чому.
Крім того у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу обставин порушення та зазначити, що він не згоден з отриманим результатом тощо, про це право поліцейський роз'яснив водію, що відображено на відеозаписі, однак останній підписав протокол без зауважень, а в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - поставив лише короткий підпис.
Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, то, як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 не оспорював отриманий результат, відтак у поліцейського не виникло обов'язку складати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи (у тому числі відсутності підписів поліцейського у акті огляду на стан сп'яніння), то суд їх враховує і зауважує, що вони не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.
Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко