Справа № 909/413/21 (909/649/22)
16.09.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 13.09.2024 (вх. № 8067/24 від 13.09.2024) про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос-Віста"
до відповідачів
Приватного підприємства "Гарант",
ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант",
Ухвалою від 20.08.2024 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Зелінського П. Л. б/н від 02.08.2024 (вх. № 6964/24 від 02.08.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 909/649/22 в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант".
Ухвалою від 09.09.2024 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 (вх. № 7717/24 від 03.09.2024) про відвід судді та передав справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Михайлишина В. В.
Ухвалою від 11.09.2024 суд (суддя Михайлишин В. В.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 (вх. № 7717/24 від 03.09.2024) про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду справи № 909/413/21 (909/649/22).
13.09.2024 до суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява від 13.09.2024 (вх. № 8067/24) про відвід судді Стефанів Т. В.
У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява мотивована наступним:
- при розгляді даної справи суддя Стефанів Т. В. не взяла до уваги ключові докази з сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не навела мотивів відхилення аргументів щодо істотних недоліків висновку експерта в частині проведеної оцінки, відхилення аргументів щодо дійсної ринкової вартості нерухомого приміщення, яке є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, яка підтверджується висновком Звіту про оцінку нерухомого майна, та відхилення іншого важливого доказу - договору купівлі-продажу майна від 07.09.2018 року, згідно якого ПП "Гарант" придбав у Івано-Франківського ПАТ "Індуктор" в собі ліквідатора - арбітражного керуючого Насадюка В. В. спірне приміщення у даній справі на аукціоні за ціною 800 000 грн., тобто, ще за нижчою ніж продав відповідачу - ОСОБА_2 по оскаржуваному договору;
- при постановленні рішення (ухвали 07.02.2023) суд взяв до уваги та керувався недопустимим доказом, не досліджуючи його в сукупності з іншими доказами - звітом про оцінку майна, аналогічними договорами, даними балансової вартості, ціною майна, за яку його було придбано;
- очевидним є той факт, що суддя Стефанів Т. В. не мала наміру брати до уваги ключові докази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, якщо б вона їх взяла до уваги та дослідила належним чином, то в позові слід було відмовити, однак з невідомих причин, суддя Стефанів Т. В. цього робити не бажала;
- рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 № 3 притягнуто експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, в якому підтверджено, що Висновок № 039/11-2022 експертного будівельного технічного дослідження від 02.12.2022 щодо ретроспективної оцінки нерухомого майна зроблено із суттєвими порушеннями законодавства України, як щодо форми так і змісту;
- апеляційним судом скасовано рішення судді першої інстанції Стефанів Т. В. у справі № 909/413/21 (909/1074/22) щодо витребувано майна, яку вона також упереджено розглянула, не взяла до уваги практику Верховного Суду, не врахувала докази добросовісності ОСОБА_1 та поклала на останнього надмірний тягар відповідальності на основі власних припущень.
Перевіривши доводи, обставини та підстави наведені заявником у повторно поданій заяві про відвід судді від 13.09.2024, та провівши співставлення із заявою про відвід, поданою заявником 03.09.2024, судом встановлено, що наведені доводи, обставини та підстави для відводу судді Стефанів Т. В. у цих заявах є тотожними.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 (суддя Стефанів Т. В.) та ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2024 (суддя Михайлишин В. В.) суд уже прийняв рішення з підстав заявлених для відводу судді Стефанів Т. В. у заяві від 03.09.2024.
За приписами ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
За таких обставин, оскільки відвід судді Стефанів Т. В. заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалах суду від 09.09.2024 та від 11.09.2024 заяву про відвід судді, подану 13.09.2024, суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 13.09.2024 (вх. № 8067/24 від 13.09.2024) про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 16.09.2024.
Суддя Т. В. Стефанів