номер провадження справи 34/145/24
16.09.2024 Справа № 908/2265/24
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
розглянувши без виклику сторін, матеріали № 908/2265/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд», ідентифікаційний код юридичної особи 43452850 (вул. Світлицького, буд 35, офіс 108/4, м.Київ, 04123)
до відповідача: Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради (вул. Медведєва сержанта, буд. 4, м. запоріжжя, 69032)
про стягнення 527 611 грн 08 коп.
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 23.08.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» про стягнення з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради 527 611 грн 08 коп. заборгованості, з яких: 393 148, 98 основного боргу за постачання електричної енергії за лютий-березнь 2022 року; 106 257,17 інфляційних втрат та 28204,93 3 % річних за прострочення оплати, а також 7914,17 грн судового збору та 40 000,00 грн судових витрат, на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу 908/2265/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2024 у справі № 908/1694/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
Частинами 2, 3 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у касаційному порядку справи № 908/1162/23.
12.09.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі
У запереченнях позивач зазначає, що продовження роботи даного медичного закладу після 24.02.2022року в м. Токмак Запорізької області не заперечується самим відповідачем. Так у справі № 337/4651/23 за позовом працівників Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та стягнення коштів за час простою, Запорізьким апеляційним судом встановлено наступне: Під час окупації відповідач продовжував свою діяльність до листопада місяця 2023 року в м. Токмак, Запорізької області. Національна служба здоров'я України (НСЗУ) листом від 20.07.2023 №25173/4-15-23 повідомила, що між НСЗУ та КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1714-Е122- Р000 від 08.02.2022 зі строком дії від дати підписання до 31.12.2022. Додатками до договору визначено, що сторони погодили, що умови договору про надання послуг застосовуються до відносин, які виникли з 01.01.2022. Договором передбачено перелік медичних послуг, загальну орієнтовну ціну договору. Між НСЗУ та КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР укладено договір №3608-Е223-Р000 від 15.02.2023 зі строком дії від дати підписання до 31.12.2023. Відповідно до витягу, з Єдиного державного реєстру з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого мною 11.09.2024 КП «Токмацька БЛІЛ» змінила своє місцезнаходження 21.11.2023року через тривалий термін після постачання електроенергії позивачем. Підтвердження спожитих обсягів електроенергії за лютий - березень 2022року надано оператором електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» на основі даних передачі показників засобів обліку КП «Токмацька БЛІЛ» способом передбаченими операторами систем розподілу. Тобто в даному випадку оператор мав можливість у реалізації свого права доступу до вузлів обліку та засобів комерційного обліку електричної енергії електроустановок КП «Токмацька БЛІЛ». З огляду на вищевикладене правовідносини, які виникли між сторонами у справі №908/2265/24 не є подібними з правовідносинами у справі № 910/9680/23, яка розглядається Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 908/2265/24 до розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Підставою для передачі справи на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:
«…Заслухавши представника позивача, що з'явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з'ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;
- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;
- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;
- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;
- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;
- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов'язаних з їх недійсністю);
- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.
Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».
«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно їз частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія судців вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...» .
Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/2265/24 є подібними, оскільки в даній справі предметом розгляду є стягнення з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради 527 611 грн 08 коп. заборгованості за договором від 31.12.2021 №316 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення розрахунків за спожиту/ використану електричну енергію за період: лютий - березень 2022. Електроенергія поставлялась у м. Токмак Запорізької області, яка на той період була вже окупована, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:
11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи, незважаючи на доводи позивача, викладені у запереченнях на зупинення провадження у даній справі.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 908/2265/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.
Суддя А.О. Науменко