вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/583/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд», м. Львів
до відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157 632,24 грн
За участю представників:
прокуратури - Чулей О.Ю., службове посв. № 069356 від 01.03.2023
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - Морганюк Ю.Є., адвокат, доручення від 23.05.2024 №23/05-01;
відповідача2 - не з'явився;
Берегівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить суд:
- визнати недійсними додаткові угоди: № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до Договору № 1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області;
- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» на користь Виноградівської міської ради кошти в сумі 157 632,24 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/583/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків, виявлених судом.
Зважаючи на усунення прокурором недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк суд, ухвалою від 02 липня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 23 липня 2024 року.
18 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2024.
22 липня 2024 року відповідач 1 надіслав за допомогою системи «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 23 липня 2024 року, за участю прокурора та представника відповідача 1, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 11 вересня 2024 року зважаючи на відповідне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання
24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від Берегівської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив від 23.07.2024
28 серпня 2024 року відповідач 1 надіслав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення.
11 вересня 2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог від 10.09.2024 з долученими доказами надіслання її копії іншим учасника справи. За змістом поданої заяви прокурор просить суд викласти п. 5 прохальної частини позовної заяви окружної прокуратури у наступній редакції: «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» на користь КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області 157632,24 грн.
У підготовчому засіданні 11 вересня 2024 року взяли участь прокурор та представник відповідача 1. Прокурор підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог та надав пояснення щодо суті заяви, а представник відповідача 1 щодо задоволення поданої заяви не заперечив.
Розглядаючи заяву прокурора про зміну предмета позову, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.
Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, зокрема, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» на користь Виноградівської міської ради кошти в сумі 157 632,24 грн, тоді як згідно з поданою заявою прокурор просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» на користь КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області 157632,24 грн.
Тобто, замість вимоги про стягнення коштів на користь позивача 1, подано вимогу про стягнення означених коштів на користь Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області.
Підстави позову за змістом поданої прокуратурою заяви не міняються.
З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора є по суті заявою про зміну предмета позову, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви прокурора про зміну предмета позову та об'єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.
Водночас, ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Берегівської окружної прокуратури від 10.09.2024 про зміну предмета позову - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
2. Відкласти підготовче засідання у справі на 10 жовтня 2024 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника відповідача 1 Морганюк Ю.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).
3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачам:
- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем - протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;
- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) - протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.
Позивачу/Прокурору:
- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) - протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко