ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
Рішення
21 серпня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/269/24
За позовом Фізичної особи - підприємця Пинзеника Ярослава Васильовича, с. Доробратово Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області
про визнання незаконним та скасування підпункту 1.10. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради",
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Шикітка О.В.
представники:
Позивача -
Відповідача - не з'явився
Фізичною особою - підприємцем Пинзеником Ярославом Васильовичем, с. Доробратово Мукачівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області про визнання незаконним та скасування підпункту 1.10. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради".
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі №907/269/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.
Ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 25.06.2024, підготовче засідання відкладено на 04.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №907/269/24 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.08.2024. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнана судом на власний розсуд.
Поданою через канцелярію суду заявою б/н від 21.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6542/24 від 21.08.2024) представник позивача просить розглянути справу без його участі; заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання б/н від 27.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4353/24 від 28.05.2024), за змістом якого просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами спору.
За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі представник позивача покликається на те, що відповідачем - Мукачівською міською радою - прийнято рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради", підпунктом 1.10. пункту 1 якого, зокрема, скасовано рішення 35-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення Пинзенику Ярославу Васильовичу".
На переконання представника позивача, підп. 1.10. п. 1 вищевказаного рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прямо суперечить положенням Закону України "Про місцеве самоврядування" (з урахуванням висновків, викладених Конституційним Судом України в рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009), а також приписам ст. 128 Земельного кодексу України, якими врегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності та якими скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки взагалі не передбачено.
Так, представник позивача вказує, що ФОП Пинзеник Я.В. є суб'єктом господарської діяльності з основним видом діяльності "стоматологічна практика" (код КВЕД 86.23), для ведення якої ним використовується, зокрема, об'єкт нерухомого майна - стоматологічний кабінет - загальною площею 53,10 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , та який перебуває у приватній власності позивача.
За твердженням представника позивача, означений об'єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці площею 0,0071 га, з видом цільового призначення "03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги" (кадастровий номер 2110400000:01:001:1561), яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради та передана в оренду позивачу відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2021.
Як вказує представник позивача, 07.12.2022 ФОП Пинзеник Я.В. звернувся до відповідача із заявою щодо надання дозволу на передачу в його приватну власність вищезгаданої земельної ділянки шляхом викупу, затвердження звіту про її експертну грошову оцінку, ціни та інших істотних умов Договору купівлі-продажу із розстрочкою платежу.
Як наслідок, за твердженням представника позивача, 04.07.2023 Мукачівською міською радою було прийнято рішення №1104/36-23 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ", яким, зокрема, надано позивачу дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0071 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1561), цільове призначення - "03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги", за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 17, прим. 8; вирішено укласти Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановлено розмір авансового внеску - 20 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Представник позивача зазначає, що на виконання вищевказаного рішення відповідача між ФОП Пинзеником Я.В., як орендарем, та Мукачівською міською радою, як власником земельної ділянки, було укладено нотаріально посвідчений Договір про сплату авансового внеску від 17.07.2023, зареєстрований у реєстрі за №879, згідно із п. 1 та 2 якого відповідач зобов'язався організувати комплекс робіт із проведення експертної оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб'єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проєкту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов викупу; на підтвердження дійсних намірів щодо викупу вказаної в п. 1 цього Договору земельної ділянки орендар (позивач), у відповідності до чинного законодавства України передає, а власник (відповідач) приймає авансовий внесок у розмірі 13 505,31 грн, який здійснюється орендарем (позивачем) в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,0071 га, яка розташована в місті Мукачево, вулиця Штефана Августина, №17, прим. 8, Мукачівський район, Закарпатська область, Україна, кадастровий номер 2110400000:01:001:1561, і становить 20% від нормативної грошової оцінки об'єкту викупу.
Представник позивача наголошує, що 24.07.2023 ФОП Пинзеником Я.В., на виконання умов п. 4 та підп. 9.1. означеного Договору, сплачено за узгодженими сторонами банківськими реквізитами суму 13 505 грн із призначенням платежу "Оплата щодо викупу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1561".
В подальшому, за твердженням представника позивача, Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп" Договір №4 від 26.09.2023 щодо виготовлення експертної грошової оцінки, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561; 26.09.2023 ТОВ "Біном - Груп" виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку означеної земельної ділянки, згідно з яким ринкова вартість останньої склала 120 300 грн (1694,37 грн за 1 м2).
На переконання представника позивача, вищезазначене у своїй сукупності підтверджує те, що ФОП Пинзеником Я.В. було вчинено всі дії, які передують та є необхідними для вирішення Мукачівською міською радою питання про затвердження відповідної експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561 та прийняття рішення про її продаж.
Натомість, як зауважує представник позивача, після фактичного виконання рішення Мукачівської міської ради №1104/36-23 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 " відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради", яким скасовано первинне рішення про надання позивачу дозволу на проведення експертної оцінки земельної ділянки з метою її подальшого викупу.
Покликаючись на те, що ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у продажі земельної ділянки, представник позивача наголошує на незаконності оспорюваного рішення відповідача, в якому будь-якої із означених підстав не наведено.
Із приводу підвідомчості поданого позову Господарському суду Закарпатської області представник позивача зазначає про те, що спір у даній справі стосується законних інтересів ФОП Пинзеника Я.В. щодо набуття речового права - права власності - на земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги" (кадастровий номер 2110400000:01:001:1561), під належним позивачу на праві власності нерухомим майном (стоматологічний кабінет загальною площею 53,10 кв.м.).
Представник позивача вказує, що підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода ФОП Пинзеника Я.В. із рішенням органу місцевого самоврядування як номінального власника комунального майна (земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561), який спочатку за ініціативою позивача, як особи, зацікавленої у викупі земельної ділянки під належними їй спорудами, надав дозвіл на організацію комплексу робіт із проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки для цілей її передання у власність позивачу шляхом викупу, а потім таке своє рішення в односторонньому порядку та без достатньої правової підстави скасував.
На переконання представника позивача, у спірних правовідносинах Мукачівська міська рада владних управлінських функцій не здійснює, оскільки в основі спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об'єктом комунальної власності (земельною ділянкою), тобто відносини, які склалися між сторонами, є приватноправовими, а такий спір, із урахуванням його суб'єктного складу та факту використання позивачем спірної земельної ділянки у власній господарській діяльності (надання стоматологічних послуг вартісного характеру у приміщеннях, розташованих на відповідній земельній ділянці), належить до юрисдикції господарських судів.
Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву №1358/01-32/42-24 від 09.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3077/24 від 16.04.2024), за змістом якого вказує на наявність в органу місцевого самоврядування можливості скасовувати власні рішення в разі дотримання сукупності наступних умов: - відсутність факту виконання рішення, що скасовується; - відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб'єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.
Водночас відповідач звертає увагу на те, що виходячи із приписів ст. 116 та 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).
На переконання відповідача, скасування Мукачівською міською радою свого рішення саме по собі не порушує права позивача на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність; крім того, оскаржуване рішення було прийнято на підставі поданого депутатом міської ради Кравчуком Ю.О. проєкту, у зв'язку із великим суспільним резонансом щодо прийнятих відповідачем рішень та з метою уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у незаконності останніх.
Покликаючись на відсутність факту виконання умов Договору №4 від 26.09.2023, укладеного між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп", що знайшло свій вияв у несплаті замовником вартості робіт по виготовленню експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на неподання позивачем на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач наголошує, що рішення №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 " станом на момент прийняття Мукачівською міською радою оскаржуваного рішення не було виконаним.
Заперечуючи щодо підсудності наявного спору Господарському суду Закарпатської області, відповідач стверджує про те, що набуття статусу фізичної особи - підприємця не означає, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно.
Відповідач вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться той факт, що нерухоме майно, в тому числі - земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561, використовується позивачем у господарській діяльності, а відтак, останнім не обґрунтовано підвідомчості даного спору Господарському суду Закарпатської області.
ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ
Представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав відповідь на відзив б/н від 17.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3142/24 від 17.04.2024), за змістом якої стверджує про те, що посилання відповідача на відсутність факту оплати за укладеним між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп" Договором №4 від 26.09.2023 є неприйнятним, оскільки визначальним для вірного вирішення спору в даній справі є сам факт укладення такого договору із суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель та факт складання на його виконання Звіту від 26.09.2023 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0071 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561.
На переконання представника позивача, доводи відповідача про неподання ФОП Пинзеником Я.В. звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради не заслуговують на увагу, оскільки неможливість органу місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення пов'язується не тільки з фактом повного виконання попереднього рішення, але й із фактом виникненням відповідно до такого попереднього рішення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, за умови заперечення суб'єктами цих правовідносин проти їх зміни чи припинення.
Представник позивача вважає, що відповідач жодних належних та допустимих доказів невідповідності рішення 35-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 " вимогам чинного законодавств не надав, а позиція депутата ОСОБА_2 чи великий суспільний резонанс, або уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень не можуть вважатися нормативно визначеними підставами для скасування відповідачем раніше прийнятих ним рішень ненормативного характеру, з яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем права на отримання у власність земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, при тому, що позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.
Наголошує представник позивача й на необґрунтованості аргументів відповідача про непідвідомчість даного спору Господарському суду Закарпатської області, оскільки наявні в матеріалах докази підтверджують факт ведення ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561 господарської діяльності, спрямованої на надання стоматологічних послуг вартісного характеру
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Із наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2009 Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради, судом встановлено, що ОСОБА_1 - є власником нерухомого майна - стоматологічного кабінету загальною площею 53,10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №45 від 17.03.2016 "Про перейменування назви вулиць, провулків, площ міста"), будинок АДРЕСА_1 .
Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0071 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561 (цільове призначення - 03.03 "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги"), право власності на яку зареєстровано 07.12.2021 (номер відомостей про речове право: 45585900) за Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №345963488 від 11.09.2023 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0002066792023 від 04.10.2023.
25.11.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради (орендодавцем, відповідачем у справі) та ОСОБА_1 (орендарем, позивачем у справі) було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1, 2, 3 якого орендодавець на підставі рішення 18 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №622 від 25.11.2021 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги. Кадастровий номер ділянки 2110400000:01:001:1561, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0071 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна.
Договір укладено на 5 років. Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, а також реєстрації права оренди. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).
Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки б/н від 25.11.2021, орендодавцем було передано в натурі на умовах оренди терміном на 5 років, а орендарем, у свою чергу, прийнято в користування земельну ділянку площею 0,0071 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 2110400000:01:001:1561), для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги.
Водночас право оренди позивача на вищевказану земельну ділянку зареєстроване в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0002066792023 від 04.10.2023, а також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №345963488 від 11.09.2023.
07.12.2022 позивачем на ім'я міського голови м. Мукачева подано заяву, за змістом якої останній просив надати йому дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого набуття її у власність шляхом викупу із розстрочкою платежу.
Рішенням 35 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1104/36-23 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ", вирішено, зокрема: - надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0071 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1561, цільове призначення - "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги" (код за КВЦПЗ: 03.03), розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 17, прим. 8 (п. 1 рішення); - укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановити розмір авансового внеску - 20 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2 рішення); - звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 1 даного рішення, подати на розгляд сесії Мукачівської міської ради для його затвердження (п. 3 рішення).
17.07.2023 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради (власником, відповідачем у справі) та ОСОБА_1 (орендарем, позивачем у справі) укладено Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №879, пунктами 1 та 2 якого визначено, що власник, керуючись рішенням 35 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ", по наслідкам розгляду заяви орендаря на придбання земельної ділянки загальною площею 0,0071 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 2110400000:01:001:1561, у власність шляхом викупу, зобов'язується організувати комплекс робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб'єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проекту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов викупу. На підтвердження дійсних намірів щодо викупу вказаної в п. 1 цього Договору земельної ділянки, орендар, у відповідності до чинного законодавства України, передає, а власник приймає авансовий внесок у розмірі - 13 505,31 грн, який здійснюється орендарем в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,0071 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 2110400000:01:001:1561, і становить 20 (двадцять) % (відсотків) від нормативної грошової оцінки об'єкту викупу.
За змістом п. 4 означеного Договору, передбачений в пункті 2 цього Договору авансовий внесок перераховується орендарем на рахунок №UА538999980314191941000007383, Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/33010100, код одержувача за ЄДРПОУ - 38975895, вид платежу - "авансовий внесок в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки", не пізніше ніж в п'ятиденний термін з дня нотаріального посвідчення цього Договору. В платіжному дорученні про перерахування вказаного в пункті 2 цього Договору авансового внеску орендарем зазначається його банківські реквізити, номер та дата договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та назва уповноваженого органу, з яким укладено договір.
Наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №0.0.3116182977.1 від 24.07.2023 із призначенням платежу "Оплата щодо викупу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1561" підтверджується зарахування позивачем на визначені в Договорі від 17.07.2023 банківські реквізити суми 13 505 грн авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.
26.09.2023 між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп" (виконавцем) було укладено Договір на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення №4, згідно із п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець, як переможець конкурсу з вибору суб'єктів підприємницької діяльності по виготовленню експертної грошової оцінки, приймає на себе обов'язки по виготовленню вказаних робіт та визначенню експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу шляхом викупу, які знаходяться на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області згідно Додатку. ДК 021:2015 71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Додатком до Договору №4 від 26.09.2023 є перелік земельних ділянок по виготовленню їх експертної грошової оцінки, серед яких, зокрема, вказана земельна ділянка площею 0,0071 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1561), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (п. 5 Додатку).
На виконання умов Договору №4 від 26.09.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп" 26.09.2023 виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0071 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1561, згідно з яким ринкова вартість означеної земельної ділянки станом на 25.09.2023 становила 120 300 грн або 1694,37 грн/кв.м.
За наслідками здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (рецензент-оцінювач Коваль Т.М.) - рецензування виготовленого ТОВ "Біном - Груп" Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26.09.2023 встановлено, що вказаний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (рецензія від 26.09.2023).
Водночас 17.10.2023 39 позачерговою сесією 8-го скликання Мукачівської міської ради прийнято рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради", підпунктом 1.10. якого вирішено скасувати рішення 35 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ".
Як вбачається із преамбули означеного рішення, підставою його прийняття став відповідний проєкт, поданий депутатом Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_2 , та великий суспільний резонанс щодо прийнятих Мукачівською міською радою рішень, а метою - уникнення звинувачень вказаного органу місцевого самоврядування у прийнятті ним незаконних рішень.
Вважаючи дії відповідача, що знайшли свій вияв у скасуванні попередньо прийнятого ним же рішення про надання позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, протиправними, ФОП Пинзеник Я.В. звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.10. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради".
ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Із огляду на положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
За змістом ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18.
Отже підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, водночас, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 05.12.2019 у справі №914/73/18, від 14.01.2020 у справі №910/21404/17.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
За визначенням, наведеним у ст. 2 Земельного кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Статтею 80 Земельного кодексу України унормовано, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Конституційний Суд України відзначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
У спорі щодо визнання недійсним ненормативного правового акта органу місцевого самоврядування до кола обставин, які підлягають доказуванню, належить, зокрема, встановлення обставин виконання такого рішення органу місцевого самоврядування.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №927/580/19, від 20.12.2022 у справі №914/736/21 та від 06.12.2023 у справі №902/533/23.
За положеннями ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). Винятки з цього правила передбачені ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, за якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на них об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України).
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
За змістом ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
На підставі ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.
За приписами абз. 1 ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником нерухомого майна - стоматологічного кабінету загальною площею 53,10 кв.м., розташованого за адресою: вул. Горького (перейменована на вул. Штефана Августина відповідно до рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №45 від 17.03.2016 "Про перейменування назви вулиць, провулків, площ міста"), будинок 17, приміщення 8.
Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0071 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561 (цільове призначення - 03.03 "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги"), яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, та з 07.12.2021 знаходиться у користуванні ФОП Пинзеника Я.В. на праві оренди.
Враховуючи вищеаведене, позивач, у силу приписів ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, наділений правом на купівлю означеної земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення земельних торгів.
Судом встановлено, що ФОП Пинзеник Я.В. із дотриманням вимог ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України звернувся до Мукачівської міської ради із заявою про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого набуття її у власність шляхом викупу із розстрочкою платежу.
За наслідками розгляду вказаної заяви позивача, відповідачем на підставі ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України прийнято рішення №1104/36-23 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ", яким позивачу, зокрема, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0071 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1561, цільове призначення - "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги" (код за КВЦПЗ: 03.03), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено укласти з позивачем договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановити розмір авансового внеску - 20 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
При цьому, слід взяти до уваги те, що відповідачем належними й допустимими доказами не доведено, а судом, у свою чергу, не встановлено факту існування визначених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстав для відмови ФОП Пинзенику Я.В. у продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1561.
Натомість, із матеріалів справи вбачається, що саме рішення 35 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ", яке є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, було виконаним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, укладеним між сторонами Договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за №879, платіжною інструкцією №0.0.3116182977.1 від 24.07.2023 про сплату позивачем авансового внеску в сумі 13 505 грн, Договором на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення №4 від 26.09.2023, укладеним між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп", звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0071 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1561, рецензією від 26.09.2023.
За таких обставин, скасування Мукачівською міською радою відповідно до оскаржуваного рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради" попередньо прийнятого нею рішення №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 " є незаконним, суперечить положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009) та приписам статті 128 Земельного кодексу України, якими врегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, оскільки відповідне рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на час прийняття оспорюваного рішення вже було виконане учасниками справи, а можливість скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки нормами чинного законодавства не передбачено.
Протилежні доводи відповідача в частині, зокрема, відсутності факту оплати за укладеним між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біном - Груп" Договором №4 від 26.09.2023 суд оцінює критично, адже визначальним для вірного вирішення спору в даній справі є сам факт укладення такого договору із суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель та факт складання на виконання такого договору звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0071 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:15613.
Суд також відхиляє посилання відповідача на неподання позивачем звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради, оскільки неможливість органу місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення пов'язується не тільки з фактом повного виконання попереднього рішення, але й із фактом виникненням відповідно до такого попереднього рішення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, за умови заперечення суб'єктами цих правовідносин проти їх зміни чи припинення (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009).
Вирішуючи спір у даній справі, суд доходить до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу "правової визначеності", основу якого, згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам. Водночас Мукачівською міською радою порушено і принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51).
Суд наголошує, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, який оскаржується. За іншого підходу, суб'єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №826/17201/17).
Водночас будь-яких доказів невідповідності рішення №1104 від 04.07.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 " вимогам чинного законодавства відповідачем суду не надано, а згадані у преамбулі оскаржуваного рішення позиція депутата ОСОБА_2 чи великий суспільний резонанс, або уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень не можуть вважатися нормативно визначеними підставами для скасування відповідачем раніше прийнятих ним рішень ненормативного характеру, з яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем права на отримання у власність на позаконкурентних засадах земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, при тому, що позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.
За таких обставин, заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування підпункту 1.10. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради" є обґрунтованою та підставною, а відтак, - підлягає до задоволення.
Аргументи відповідача із приводу непідвідомчості даного спору Господарському суду Закарпатської області суд оцінює критично, виходячи, зокрема, з наступного.
Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 цього Кодексу.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
За змістом частин 1, 2 статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 20 ГПК унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Із огляду на положення частини 1 статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18.
Статтями 25, 26 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до частини 2 статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб'єкта господарювання.
У свою чергу, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10, від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц).
Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №916/1261/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі №548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.
Отже вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб'єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.
Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За приписами ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).
Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.
Ознаками господарського спору є, зокрема, участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарського кодексу України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №320/5724/17, від 25.02.2020 у справі №916/385/19, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
У даному контексті слід відзначити, що як на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, так і станом на дату звернення з даним позовом до суду, позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого внесено запис про проведення державної реєстрації № 23130000000003158 від 07.05.2008.
Водночас із наявних у матеріалах справи Договору оренди земельної ділянки б/н від 25.11.2021 та Договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, що укладені між сторонами спору, чітко вбачається цільове призначення земельної ділянки, котра виступала їх предметом, а саме, "для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги" (код за КВЦПЗ: 03.03).
Тобто, правовий режим такої земельної ділянки передбачає її використання виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб фізичної особи, а відтак, суб'єктом її використання може бути виключно суб'єкт господарювання відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України. Саме така правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у справі №489/742/20 від 20.10.2021.
З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача про непідвідомчість даного спору Господарському суду Закарпатської області суд відхиляє як необґрунтовані.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та положеннях законодавства.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 3028 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.10. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради".
3. Стягнути з Мукачівської міської ради, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38625180) на користь Фізичної особи - підприємця Пинзеника Ярослава Васильовича, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) суму 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне судове рішення складено та підписано 16.09.2024.
Суддя Л.І. Пригара