вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3967/24
Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872 до Фізичної особи-підприємця Чорноморця Олега Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі в сумі 271 508, 10 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чорноморця О.Г. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 271 508, 10 грн та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 259, 00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вирішив повернути позовну заяву позивачу зважаючи на наступне.
Обґрунтовуючи підстави та предмет позову ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» стверджує, що 02.08.2021р. між ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (Продавець) та ФОП Чорноморець О.Г. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки із розстроченням платежу № 02/08/21-01. Ціна договору 244 500, 00 грн разом з ПДВ. Предмет договору: агрегат ґрунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-З.0-20.
За даними видаткової накладної № 1357 від 04.08.2021р. ФОП Чорноморець О.Г. було поставлено товар на суму 244 500, 00 грн. Отже ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (Продавець) виконало свої зобов'язання по договору від 02.08.2021 р. № 02/08/21-01.
ФОП Чорноморець О.Г. заплатив ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» 159 500, 00 грн. Отже заборгованість у ФОП Чорноморець О.Г. перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» становить 85 000, 00 грн.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 року, справа № 908/2950/23 перебуває у процедурі ліквідації.
30.08.2024 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та ТОВ ««Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір № 30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону від 26.08.2024 року № BRD001-UA-20240815-78587.
Згідно з п. 1.2. договору № 30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 р. продавець продає, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов'язань котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема відносно ФОП Чорноморець О.Г. у сумі 85 000, 00 грн. на підставі договору від 02.08.2021 року № 02/08/21-01.
З огляду на викладене ТОВ ««Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначило у позові, що є належним кредитором ФОП Чорноморець О.Г. при виконанні грошового зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 02.08.2021 року № 02/08/21-01, а також всіма іншими додатковими правами як кредитора.
Позовну заяву надіслано через систему електронний суд і серед додатків, які дійсно було прикріплено до позову містяться такі додатки: 1. банківська виписка від 02-11-2021 про надходження коштів 86 000 грн.pdf. 2. банківська виписка від 04-08-2021 про надходження коштів 73 500 грн.pdf. 3. видаткова накладна на поставку товару.pdf. 4. виписка із єдрпоу щодо тов компанія ніко-тайс.pdf. 5. договір купівлі продажу сг техніки.pdf. 6. доказ направлення на адресу чорноморець олега примірника позовної заяви із додатками до неї. pdf. 7. квитанція від 02-11-2021 на суму 86 000 грн-фоп чорноморець.pdf. 8. квитанція від 04-08-2021 на суму 73 500 грн-фоп чорноморець.pdf. 9. клопотання про участь у судового засіданні в режимі ВК3.pdf. 10. перепустка на вивіз сг техінки.pdf. 11. платіжна інструкція про сплату судового збору.pdf. 12. попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.pdf. 13. примірник довіреності від тов компанія ніко-тайс 24-06-2024.pdf. 14. примірник позовної заяви про стягнення коштів.pdf. 15. рахунок на оплату вартості отриманого товару.pdf. 16. свідоцтво та посвідчення на адвоката.pdf. 17. ОСОБА_1 - витяг із Опендатабот.pdf.
Суд установив, що до позову не додано доказів на які посилається заявник як на наявність у нього належного права вимоги до ФОП Чорноморець О.Г. Тобто у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що саме ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ФОП Чорноморець О.Г. при виконанні грошового зобов'язання і має право вимоги на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 02.08.2021 року № 02/08/21-01, а також всіма іншими додатковими правами як кредитора. Зокрема до позову не додано: примірник протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник доказу здійснення оплати вартості придбаного майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник акту від 30 серпня 2024 року про придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок, 57, офіс, 44; код ЄДРПОУ 31907458) на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року.
За приписами пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наводяться обґрунтування позову, але відповідні докази не додано.
Суд роз'яснює заявнику, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відтак докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, позивачу потрібно самостійно вирішити якими саме доказами обґрунтовуються його вимоги у відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та подати такі докази суду.
Суд роз'яснює заявнику, що за змістом частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.
Суд, повертаючи позовну заяву ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановив, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати.
За змістом частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.С. Скриннікова