пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
12 вересня 2024 року Справа № 903/460/24
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.
за участю представників:
від заявника: н/з.
арбітражний керуючий: н/з,
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , с. Ветли, Камінь-Каширського району, Волинської області
про неплатоспроможність,
10.05.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 07.05.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просить призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність приєднана заява арбітражного керуючого Волторніста С. І. № 06-020524 від 02.05.2024 про участь у справі.
Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Любешівським РС УДМС України у Волинській області 25.12.2013, громадянство - Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2).
03.06.2024 за № 73295 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
06.06.2024 на адресу суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №19-39013/18/24-Вих від 05.06.2024 на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2024.
10.06.2024 від АТ "Універсал банк" надійшла заява № БТ/3742 від 06.06.2024 на виконання ухвали суду від 30.05.2024, у якій повідомляється про наявність відкритих рахунків і залишків коштів на них.
Від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-240605/21676 від 07.06.2024, у якому повідомляється про наявність відкритих рахунків і залишків коштів на них.
11.07.2024 через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією майна боржника Волторніста С. І. надійшли:
- заява про приєднання до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларації про майновий стан за 2021-2024, наданих боржником ОСОБА_1 з додатками;
- заява про приєднання до матеріалів справи протоколу інвентаризації майна боржника.
Боржник, його представник у судове засідання 11.07.2024 не з'явилися.
Станом на 11.07.2024 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, Головне управління ДПС у Волинській області та АТ "Акцент - Банк" не виконали вимог ухвали суду від 30.05.2024.
Ухвалою суду від 11.07.2024 попереднє судове засідання відкладено на 25.07.2024; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів Волторніста С. І. у строк до 27.08.2024 письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника; докази такого повідомлення подати суду; зобов'язано Головне управління ДПС у Волинській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та членів його сім'ї: батька - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); матері - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ); зобов'язано АТ "Акцент - Банк", в якому відкрито рахунки ОСОБА_1 ; надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
Станом на 25.07.2024 керуючий реструктуризацією боргів Волторніст С. І. , Головне управління ДПС у Волинській області та АТ "Акцент - Банк" не виконали вимог ухвали суду від 11.07.2024.
Ухвалою суду від 25.07.2024 попереднє судове засідання відкладено на 29.08.2024 на 14:40 год.
02.08.2024 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшли відомості № 7074/5/03-20-12-02-05 від 31.07.2024 про доходи боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4
12.08.2024 від АТ "Акцент банк" на адресу суду надійшов лист № 20.1.0.0./7-20240806/1264 від 08.08.2024 про залишок коштів на рахунках.
22.08.2024 через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією майна боржника Волторніста С. І. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі.
Оскільки керуючий реструктуризацією майна боржника повідомив кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, слід призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури - процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 29.08.2024 призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12 вересня 2024 року на 15:00 год.
Через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією майна боржника Волторніста С. І. надійшли:
- клопотання про закриття провадження у справі від 29.08.2024;
- клопотання про нарахування і виплату винагороди від 04.09.2024;
- заява від 12.09.2024 про розгляд справи без участі арбітражного керуючого та про залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Станом на 12.09.2024 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.
Боржник та арбітражний керуючий у судове засідання 12.09.2024 не з'явилися.
Ухвалу суду від 29.08.2024 було надіслано боржнику на його поштову адресу та електронну пошту, представнику боржника, арбітражному керуючому до їх електронних кабінетів. У зв'язку з повідомленням учасників справу розглянуто за їх відсутності за наявними матеріалами.
Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
Згідно з пояснювальною запискою до проекту КУзПБ метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність (така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме: задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно з ч. 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена ч. 4 цієї статті (у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню).
Порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений ст. 122 КУзПБ, згідно з ч. 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Згідно з ч. 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив про те, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.
Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обов'язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.
У заяві, поданій до суду, боржник зазначає, що загальний розмір його заборгованості перед кредиторами - 23-ма мікрофінансовими установами становить приблизно 633863,57 грн., здійснити погашення якої у боржника відсутня фінансова можливість.
Також у заяві боржник зазначив, що у нього існують проблеми з визначенням точної суми заборгованості перед кожним кредитором та диференціації його на складові частини (основний борг, штраф, пеня), однак на підтвердження існування заборгованості заявником було додано інформацію Українського бюро кредитних історій, частину кредитних договорів, конкретизований список кредиторів, запити щодо кредиторів.
З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість боржника перед: ТзОВ "Сос кредит" становить 5737,50 грн., ТзОВ Інноваційна компанія" - 12920,00 грн, ТзОВ ФК "КІФ" - 11145,00 грн., ТзОВ Фінтаргет" - 13800,00 грн., ТзОВ " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - 39860,00 грн., ТзОВ "Авіра груп" - 7830,00 грн., ТзОВ "ФК"Просто Кредит" - 10804,00 грн., ТзОВ "Аванс кредит" - 51800,00 грн., ТзОВ "Нові кредити" - 6783,00 грн., ТзОВ "Смартівей Юкрейн" - 7083,36 грн., ТзОВ "Слон кредит - 54375,00 грн., ТзОВ Споживчий центр" - 10175,00 грн., ТзОВ "МІЛОАН"- 60120,00 грн., ТзОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - 59261,99 грн., ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - 74910,00 грн., ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - 60820,00 грн., АТ "Акцент - банк" - 5536,67 грн., Акціонерне товариство "Універсал банк" - 2077,40 грн., АТ КБ "Приватбанк" - 10695,53 грн., ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - 51900,00 грн.;ТзОВ "Макс кредит" - 23592,12 грн., ТзОВ "Кредитпромінвест" - 14619,50 грн., ТзОВ "ФК"Кредит - капітал" - 38017,50 грн.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 73295 від 03.06.2024. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.
Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 03.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.
Копія ухвали суду від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника була надіслана на всі відомі, з урахуванням матеріалів справи, адреси місцезнаходження, які містяться в конкретизованому списку кредиторів боржника, приєднаному до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
22.08.2024 керуючий реструктуризацією Волторніст С. І. письмово повідомив кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі, про правові наслідки неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
Станом на 12.09.2024 жоден кредитор у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до Господарського суду Волинської області, боржника та керуючого реструктуризацією Волторніста С. І. не звернувся.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі 903/806/20 дійшов висновку про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника".
Суд, перевіривши наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не встановив обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника (несумлінну співпрацю боржника з керуючим реструктуризацією, із судом). Також судом не встановлено недобросовісного виконання боржником процесуальних обов'язків, зокрема неповідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. ст. 116 КУзПБ), враховано виправлення боржником декларацій та надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім'ї щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).
Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: 1) реструктуризація боргів боржника; 2) погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Введення процедури погашення боргів і визнання боржника банкрутом у цій справі не є можливим, оскільки не є сформованим комітет кредиторів (збори кредиторів), на яких мало б бути вирішено питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.
Оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитори не звернулися до боржника з грошовими вимогами, підлягає до задоволення клопотання арбітражного керуючого Волторніста С. І. від 29.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Приписами ч. 1 ст. 134 КУзПБ унормовано, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 30.05.2024 у справі № 903/460/24, підлягає припиненню.
Також слід припинити повноваження арбітражного керуючого Волторніста С. І.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 45, п. 8 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 113, 121, 122, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання арбітражного керуючого Волтоніста С. І. від 29.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2. Провадження у справі № 903/460/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Любешівським РС УДМС України у Волинській області 25.12.2013, громадянство - Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2) закрити.
3. Установити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.05.2024 у справі № 903/460/24.
5. Повноваження керуючого реструктуризацією боржника Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1958 від 06.11.2020, адреса: АДРЕСА_2 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.09.2024.
Суддя І. О. Якушева