03.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/948/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Отрощенко С.В. (в залі суду); Кот Є.О. (в залі суду);
від відповідача: Мельник К.О. (поза межами суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 28.05.2024) у справі №904/948/24
за позовом ОСОБА_1 , м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 призначено у справі № 904/948/24 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), до якого слід направити матеріали цієї справи.
На вирішення судової експертизи поставлені питання:
1. Чи дає можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин або можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального матераілу (металевого троса) на якому були встановлені пломби № С34060966, № С33616466, які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
2. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060966, №033616466? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
3. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060967? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
4. Чи містить ознаки втручання в роботу прилад обліку, який встановлений встановлений на КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
5. Чи наявні на струмоведучих частинах схеми обліку на КТП 425 по вулиці Чорновола у м.Кам'янське сліди позаоблікового підключення (споживання) електроенергії та чи було фактично здійснено таке підключення (споживання)?
Зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Отрощенко Світлану Василівну, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження у справі № 904/948/24 зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апелянт наголошує, що призначаючи по справі судову експертизу, господарський суд Дніпропетровської області фактично порушив ст. 99 ГПК України, адже проведення експертизи по даній справа є недоцільним та необґрунтованим.
Звертає увагу, що саме Позивач, як споживач електричної енергії, є відповідальним за збереження пломб та індикаторів, установлених на його території та об'єктах. Враховуючи, що на об'єкті Позивача Актом про порушення ПРРЕЕ було зафіксовано, в тому числі, відсутність пломби №С34060967 з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Відповідач вправі був здійснити Позивачу донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Зазначає, що відсутність або пошкодження встановленої оператором системи пломби вже є порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового доведення факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Позивачем, а сам по собі факт відсутності або пошкодження пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановлених пломб.
Звертає увагу, що аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 908/1618/21. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19. Звертає також увагу суду і на висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №905/513/18, відповідно до яких пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на територіях (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, тому не є необхідністю встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.
Посилається на те, що при такого роду порушеннях ПРРЕЕ, як було виявлено у Позивача (зокрема, відсутність пломби № С34060967), проведення експертизи взагалі не потрібне.
Апелянт зазначає, що по даній справі Актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 005286 від 20.07.2023 на об'єкті Позивача не було зафіксовано пошкодження або відсутності спеціальних пристроїв. З огляду на зазначене, не потребує доведенню наявність/відсутність у Позивача доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Оскільки, у разі виявлення у споживача такого виду порушень, як пошкодження або відсутність пломб, можливість здійснення донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії не ставиться у залежність від наявності/відсутності у споживача доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
Питання 2 та 3, що поставлені судом перед експертом в оскаржуваній ухвалі, стосуються механізму пошкодження пломбувального матеріалу пломб. Разом з тим, відповіді на дані питання не стосуються предмета доказування по даній справі та не впливають на правомірність здійснених Відповідачем розрахунків за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 005286 від 20.07.2023. Адже норми ПРРЕЕ не ставлять у залежність здійснення донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії за незабезпечення збереження пломб від факторів, за яких такі пломби були пошкоджені/зірвані.
Питання 4, 5, поставлені судом на вирішення експертизи, стосуються наявності/ відсутності втручань в роботу ЗВТ та позаоблікових підключень. Такі питання також не стосуються обставин, що мають значення для справи, та не відносяться до предмета доказування по даній справі.
Стверджує, що єдиною обставиною, що виключає здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження та/або зрив пломб. Однак, Позивачем на адресу Відповідача, до моменту складання Акту про порушення, не було направлено жодного повідомлення із вказівкою на пошкодження або зрив пломб, перелічених в Акті про порушення № Дн 005286.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, зазначає, що у Акті про порушення №Дн005286 від 20.07.2023 ДТЕК зафіксував два порушення: 1) «пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (металевий трос) на якому встановлені пломби № С34060966, №С33616466; 2) «відсутність пломби №С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425. При цьому, у Акті ДТЕК зробив посилання лише на порушення загального пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, без конкретизації зафіксованих порушень, при цьому п. 8.4.2. ПРРЕЕ перераховує усі види порушень правил споживання, які тягнуть за собою можливість нарахування вартості необлікованої електроенергії.
Наголошує, що в обох випадках (передбачених п.1 і п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ) нарахування проводиться лише за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Бачимо, що перше порушення, безумовно, відповідає пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, адже пошкоджено було лише пломбувальний матеріал (трос), на якому встановлені пломби. Водночас, відсутність пломби, яка встановлена на вхідній комірці КТП-425 відповідає пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ і важливо, що у Протоколі засідання комісії Кам'янського РЦ по розгляду Акта № 893/23 від 18.08.2023 (надалі також - «Протокол»), взято до уваги лише порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ і саме на його підставі нараховано вартість необлікованої електроенергії.
Таким чином, щодо першого порушення зафіксованого у акті («пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (металевий трос), наголошує, що обов'язковою умовою для донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є фіксація саме втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, і що у свою чергу повинно бути підтверджено відповідною експертизою, яку ДТЕК не проводив. Щодо другого порушення (відсутність пломби №С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425), яке фактично і було взято до уваги і на підставі якого здійснено нарахування, наголошує, що згідно з п. 8.4.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2, споживач несе відповідальність за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Звертає увагу, що з моменту встановлення пломби №С34060967 (встановлена 26.12.2016) до моменту виявлення факту її відсутності (20.07.2023) минуло більше шести років, що враховуючи, п. 8.4.5. ПРРЕЕ повністю унеможливлює та виключає застосування штрафу до споживача за відсутність пломби.
Оскільки застосування штрафу за відсутність пломби у даному випадку неможливо та враховуючи, що в акті про порушення також було зафіксовано порушення згідно пп.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження цілісності металевого тросу), то цей пункт містить обов'язкову умову - саме фіксацію втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, і що, у свою чергу, повинно бути підтверджено відповідною експертизою, яку ДТЕК не проводив. Наголошує, що за конструкцією вказаної вище норми з метою її вірного тлумачення, позивач наголошував на обов'язковому проведенні експертизи для встановлення можливості доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку і суд першої інстанції, в повній мірі дослідивши усі обставини справи прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки дослідження цих обставин беззаперечно має значення для правильного вирішення справи та входить до предмету доказування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/948/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.06.2024 матеріали справи №904/948/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/948/24; судове засідання призначено на 03.09.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
21.06.2024 від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 03.09.2024 представник апелянта підтримав доводи скарги, представник позивача їх заперечив з підстав, наведених у відзиві.
У судовому засіданні 03.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кам'янського розрахункового центру Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 18.08.2023 № 893/23, щодо визначення фізичній особі-підприємцю Отрощенко Світлані Василівні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 20.07.2023 № Дн005286 про нарахування 560 964, 72 грн. необлікованої електроенергії.
Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу № 904/948/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 08.04.2024 справу № 904/948/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.04.2024.
Позивачем, 04.04.2024 подано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи. На вирішення експертів позивач просить поставити такі питання:
1. Чи дає можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин або можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального матераілу (металевого троса) на якому були встановлені пломби № С34060966, № С33616466, які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
2. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060966, №033616466? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
3. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060967? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро, 49000).
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що ним не здійснювалось пошкодження цілісності пломбувального матеріалу та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки може бути підтверджений тільки відповідною електротехнічною експертизою.
Заявою від 25.05.2024 позивачем змінено перелік питань, які він вважає за доцільним поставити на вирішення судового експерта:
1. Чи дає можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин або можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального матераілу (металевого троса) на якому були встановлені пломби № С34060966, № С33616466, які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
2. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060966, №033616466? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
3. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060967? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
4. Чи містить ознаки втручання в роботу прилад обліку, який встановлений встановлений на КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
5. Чи наявні на струмоведучих частинах схеми обліку на КТП 425 по вулиці Чорновола у м.Кам'янське сліди позаоблікового підключення (споживання) електроенергії та чи було фактично здійснено таке підключення (споживання)?
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 призначено у справі № 904/948/24 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), до якого слід направити матеріали цієї справи.
На вирішення судової експертизи поставлені питання:
1. Чи дає можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин або можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального матераілу (металевого троса) на якому були встановлені пломби № С34060966, № С33616466, які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № С34060967, яка встановлена на вхідній комірці КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
2. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060966, №033616466? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
3. Який механізм пошкодження пломбувального матеріалу (металевого троса) пломби № С34060967? Пошкодження відбулися внаслідок впливу природних умов (корозії, під впливом часу або температурних перепадів і погодних умов) або внаслідок дії людського фактору (механічне перерізання або умисне пошкодження пломбувального матеріалу (металевого тросу))?
4. Чи містить ознаки втручання в роботу прилад обліку, який встановлений встановлений на КТП 425 по вулиці Чорновола, 4 у м. Кам'янське?
5. Чи наявні на струмоведучих частинах схеми обліку на КТП 425 по вулиці Чорновола у м.Кам'янське сліди позаоблікового підключення (споживання) електроенергії та чи було фактично здійснено таке підключення (споживання)?
Витрати по експертизі покладені на позивача.
Провадження у справі № 904/948/24 зупинено на час проведення судової експертизи.
Вказаний процесуальний документ є предметом апеляційного оскарження.
Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги засновані на складеному відповідачем акті про порушення № Дн005286 від 20.07.2023, яким відповідачем встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (металевий трос) на якому встановлені пломби № С34060966, №033616466 з відбитком тавра АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № 034060967 з відбитком тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка встановлена на вхідній комірці КТП 425, в результаті чого отримано доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, також зазначено, що споживачу порушення продемонстровано. Однак, позивач заперечує факт здійснення ним втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи слід задоволено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
У даній справі, як зазначено вище, предметом позовних вимог є визнання недійсним та скасування рішення комісії Кам'янського розрахункового центру Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 18.08.2023 № 893/23, щодо визначення фізичній особі-підприємцю Отрощенко Світлані Василівні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 20.07.2023 № Дн005286 про нарахування 560 964, 72 грн. необлікованої електроенергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складеним відповідачем актом про порушення № Дн005286 від 20.07.2023, встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (металевий трос) на якому встановлені пломби № С34060966, №033616466 з відбитком тавра АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які встановлені на комірці трансформатора та відсутність пломби № 034060967 з відбитком тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка встановлена на вхідній комірці КТП 425, в результаті чого отримано доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до облікових і безоблікових частин, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, також зазначено, що споживачу порушення продемонстровано. Однак, позивач заперечує факт здійснення ним втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
Так, згідно з пп. 1 та 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з абзацами 1 та 2 п.8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Пункт 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ доповнено новим абзацом другим згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023.
Отже, на момент складання акта про порушення (20.07.2023) вже діяла нова редакція цього пункту.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно акта про опломбування засобів обліку від 26.12.2016 пломба №С34060967 (відсутність якої зафіксована актом про порушення і відповідачем здійснено донарахування електричної енергії та у зв'язку з чим відповідач вважає відсутніми підстави для проведення експертизи) була встановлена 26.12.2016.
Таким чином, з моменту встановлення пломби №С34060967 (26.12.2016) до моменту виявлення факту її відсутності (20.07.2023) минуло більше шести років, що як правильно зауважує позивач, за п.8.4.5. ПРРЕЕ повністю унеможливлює та виключає застосування штрафу до споживача за її відсутність.
Відтак, в даному випадку відповідальність споживача за порушення пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ повністю виключена на тій підставі, що з моменту встановлення пломби минуло більше 6-ти років.
В той же час, акт про порушення містить відомості також про порушення за пп.1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ і в даному випадку проведення експертизи є обов'язковим.
Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить, зокрема, (при пошкодженні цілісності металевого тросу) можливість втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, що, у свою чергу, повинно бути підтверджено відповідною експертизою.
Позивачем же заперечується вчинення пошкодження цілісності пломбувального матеріалу та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
З урахуванням встановлених судом обставин та доводів сторін, судом цілком обґрунтовано призначено у справі судову електротехнічну експертизу для документального підтвердження втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, з покладенням таких витрат на заявника клопотання про проведення експертизи - позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги, то вони відхиляються судом, з урахуванням наведених норм матеріального права.
При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на наведену ним практику Верхового Суду у його скарзі, як нерелевантну у даній справі, таку що сформована до внесення змін у п.8.4.5 ПРРЕЕ, який до того ж апелянтом наводиться у старій редакції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвала про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/948/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/948/24 - залишити без змін.
Судові витрати по справі Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.п.11, 12 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А., 13.09.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 16.09.2024.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд