Справа № 758/1502/24
3/758/3921/24
Категорія 156
04 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
за ч. 2 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Подільського районного суду міста Києва після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 758/1502/24 (провадження № 3/758/1429/24) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024, на підставі Наказу Голови суду № 30/0203 від 29.04.2024 «Про відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527680 від 16 січня 2024 року, 16.01.2024 о 20:35 год. за адресою: просп. Правди, 58, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення порушення за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager (результат огляду 0,89 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року даний протокол було повернуто для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527680 складений на ОСОБА_1 , а з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, вбачається, що за кермом перебував чоловік, який за статурою та зовнішнім виглядом обличчя взагалі не схожий на ОСОБА_1 , а є іншою особою, на яку протокол не складався, при цьому працівниками поліції не перевірялися документи, що посвідчують особу водія.
На виконання вимоги постанови суду від 11.03.2024 щодо доопрацювання, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора від 09.07.2024, відповідно до якого, проведеною перевіркою, в межах компетенції, відповідно до зібраних матеріалів з урахуванням вимог нормативно-правових актів, та враховуючи пояснення працівників патрульної поліції, за допомогою системи інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споріднені особи, а саме брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж мешкає за тією самою адресою: АДРЕСА_1 , також перевіркою встановлено, що 16.01.2024 о 20 год. 35 хв. авто- екіпажем «Рубін - 704» ( Пашаєв І. , Охріменко М. ) за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58 було зупинено т.з. АЗАК 21412 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на те, що останній пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в подальшому було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При повторному надходженні матеріалів до суду було долучено: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , серії ААД № 864212 від 27.06.2024 року, відповідно до якого 16.01.2024 о 20:35 год. за адресою: просп. Правди, 58, м. Київ, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення порушення за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager (результат огляду 0,89 проміле).
Отже, ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864212 від 27.06.2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotester Drager (результат огляду 0,89 проміле).
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotester Drager (результат огляду 0,89 проміле).
Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
За наведених вище обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки рапортом інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Вероніки Петрук від 09.07.2024 підтверджується, що у вказаний у протоколі день і час ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння та не керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на це, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ