печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2533/24-ц
пр. № 2-233/24
"02" липня 2024 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач, ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.02.2022-100004051 від 18.02.2022 року в розмірі 8 880,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, по процентах - 2 880,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2024 року.
16.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача заява про закриття провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив наявну в нього заборгованість, відтак відсутній предмет спору.
У судове засідання представник позивача не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.
У судове засідання відповідач не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 18.02.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17.02.2022-100004051 Відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 880,00 грн.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 сплачено 8 880,00 грн у якості погашення заборгованості за кредитним договором № 17.02.2022-100004051 від 18.02.2022 року та судовий збір, отже предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість позивачу.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 8 880,00 грн.
Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2024 року № Ц000000543.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Провадження у справі № 757/2533/24-ц за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням від 11.01.2024 року № Ц000000543.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.07.2024 року.
Суддя Є.С. Хайнацький