печерський районний суд міста києва
Справа № 761/37842/20-ц
пр. 2-2026/24
30 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,
справа № 761/37842/20-ц
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна
третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2750, вчинений 14.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 675360,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 27.11.2020 справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 справі прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того задоволено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2750 від 14.08.2020.
19.10.2021 представником відповідача - адвокатом Перепельченко А. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки аргументи представника позивача жодним чином не обґрунтовують позовні вимоги, порядок здійснення виконавчого напису нотаріуса в моменті процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики порушено не було. Крім того, надав докази того, що відповідачем було надіслано відповідне повідомлення - письмову вимогу позивачу, з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (а.с. 60-61).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03.06.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом КМНО Буглак-Куцевал О.Г. було подано до суду завірені копії усіх документів, які зберігаються у нотаріальній справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову повністю.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса КМНО Буглак-Куцевал О.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26.09.2019 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір позики грошей в сумі 675360,00 грн., що є еквівалентом 28000,00 дол. США. Згідно з п. 2.а договір позики має кінцевий строк погашення позики - 31.03.2020. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., 26.09.2019 за реєстровим № 1075 (а.с. 178).
05.06.2020 ОСОБА_2 направив повідомлення (вимогу про повернення коштів за договором позики) ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу вказану в договорі позики, що підтверджується копіями повідомлення, накладної № 01000180859165, опису вкладення до накладної № 01000180859165 та трекінгу поштового відправлення № 01000180859165 (а.с. 181-184).
14.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса КМНО Буглак О.Г. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 175).
14.08.2020 приватним нотаріусом КМНО Буглак О.Г. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого Татаринцевою Є.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 26 вересня 2019 року за реєстровим № 1075, грошових коштів у розмірі 675360,00 грн - суми заборгованості, строк повернення якої настав 31.03.2020.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап- вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».
Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
З матеріалів справи, судом встановлено, що 05.06.2020 ОСОБА_2 направив повідомлення (вимогу про повернення коштів за договором позики) ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу вказану в договорі позики ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується копіями повідомлення, накладної № 01000180859165, опису вкладення до накладної № 01000180859165 та трекінгу поштового відправлення № 01000180859165 (а.с. 181-184).
Отже, порядок здійснення виконавчого напису нотаріуса в моменті процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики не було порушено.
Оскільки позивачем не доведено порушення процедури вчинення виконавчого напису, а надані відповідачем та третьою особою докази спростовують доводи позивача про відсутність повідомлення/вимоги кредитора до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 761/37842/20-ц від 23.03.2021, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, зареєстрованого в реєстрі за № 2750 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) боргу за договором позики у сумі 675360,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 26.08.2020, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 81, 137-141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 761/37842/20-ц від 23.03.2021, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, зареєстрованого в реєстрі за № 2750 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) боргу за договором позики у сумі 675360,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 26.08.2020, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28
третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, 01010, м. Київ, пр. Інженерний, буд. 4-б, оф. 407
Суддя Р.В. Новак