Справа № 756/5765/23
Номер провадження № 3/756/10/24
13 березня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І.,
захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності Костуренка Є.М. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031169 від 21.04.2023, 21.04.2023 о 00:30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві на пр-т Степана Бандери, в районі будинку №11-А, після зупинки, було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовся, що зафіксовано на б/к 472339, 471215.
Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи введення військового стану на території України.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Костуренко Є.М. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, після чого працівники поліції запідозрили водія в стані наркотичного сп'яніння, однак не зазначили які саме ознаки сп'яніння наявні. Крім того, адвокат зазначив, що відео запис не є безперервним. У зв'язку з чим, адвокат просив закрити провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп'яніння вимогам закону.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031169 від 21.04.2023, огляд на стан наркотичного сп'яніння не проводився, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Однак досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, відсутні відповідні відмітки.
При цьому, з відеозапису також видно, що працівник поліції вказує на наявність (виявлення) у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, однак не вказує які саме ознаки наркотичного сп'яніння у нього наявні, внаслідок чого пропонує пройти у встановлений огляд на стан наркотичне сп'яніння в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».
Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону, виявлення ознак алкогольного чи іншого сп'яніння у водія, дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп'яніння, як і фіксування відмови від її проходження.
Указані дії працівників поліції є неправомірними та свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, як і суперечать положенням вимог п. 6 Розділу І, п. 1, 5, 6, 7 Розділу II Інструкції та п. 3, 4 вказаного Порядку, бо порушують процедуру визначену законом.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_2 ..
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031169 від 21.04.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя І. Г. Макаренко