ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17052/24
провадження № 1-кс/753/2500/24
"10" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100020001708 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №12023100020001708 від 10.05.2023 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: у виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуті зображень та відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що скоєно за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , а також ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої та жіночної статі, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час перебували у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час, в порушення суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, вступили в злочинну змову, з метою реалізації протиправного умислу, направленого на незаконне виготовлення та збут фото/-відеоматеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , а також ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб, реалізуючи свій протиправний умисел, домовилися з невстановленими особами жіночої статі, щодо виготовлення ними фото/-відеоматеріалів порнографічного характеру та отримавши їх, продовжили зберігати вказані фото/-відеоматеріали порнографічного характеру з метою подальшого збуту.
Так, 12.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення
Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході листування з ОСОБА_17 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, в ході листування зі ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, збула останньому 3 відеофайли та 8 фотозображень, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.
Крім того, 18.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ОСОБА_18 , в ході листування з ОСОБА_17 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, в ході листування зі ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, використовуючи аккаунт @kittie_q у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_17 збула останньому 7 відеофайлів, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.
Крім того, 16.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішив збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_14 , використовуючи аккаунт ОСОБА_19 , в ході листування з ОСОБА_20 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовився щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.
Надалі, ОСОБА_14 маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, використовуючи аккаунт ОСОБА_21 у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_20 збув останньому 2 відеофайли та 8 фотозображень, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході листування з ОСОБА_20 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, використовуючи аккаунт ОСОБА_22 у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_20 збула останньому 5 відеофайлів, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речі/документи, що можуть мати значенням для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особистого зобов'язання, з огляду на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний з'являвся на виклики слідчого для проведення допиту, має постійне місце проживання в місті Києві, характеризується позитивно та є раніше не судимою особою, а тому вказані у клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є припущенням та не підкріплені жодними доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
03.09.2024 ОСОБА_5 було повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримнінальному правопорушенні, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі контролю за вчиненням злочину відносно осіб, що перевірялися на причетність до вчинення кримінального правопорушення; висновками мистецтвознавчих експертиз, відповідно до яких надані на дослідження фото/-відеоматеріали відносяться до порнографії; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 08.06.2024, є раніше не судимою особою та в ході проведення проведення досудового розслідування самостійно прибував до слідчого за викликом. За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що ризик втечі є малоймовірним, що не виправдовує необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного, незважаючи на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, що в свою чергу не може саме по собі слугувати переважною підставою над зазначеними обставинами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Однак вважаю доведеним існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчиняті нові злочини оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідчому судді не було надано доказів законного джерела доходу підозрюваного.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, як вбачається з протоколу огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , де виявлено, зокрема, записи для вербування менеджерів та моделей для розповсюдження матеріалів порнографічного характеру та шахрайства, останній безпосерньо контактував з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також йому відомі дані потерпілих осіб, що також підтверджує наявність ризику впливу на інших підозрюваних або потрепілих осіб, з метою уникнення відповідальності, або її пом'якшення.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Водночас, в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Таким чином, з урахуванням наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам зможе другий за суворістю запобіжний захід, яким є домашній арешт, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Визначити строк дії ухвали до 10 листопада 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.09.2024 о 15:00.
Слідчий суддя: ОСОБА_1