Справа № 752/17235/24
Провадження №: 3/752/6888/24
10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕСТРЕЛЛА-ЕДЖЕНСІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
25.07.2024 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська (вул. Васильківська 20), рухався по смузі громадського транспорту, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч на перехресті, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що виїжджав з парковки кафе «Мамамія» на вул. Васильківська, на якій був затор і відповідно смуга руху для автомобілів, в яку йому необхідно було виїхати, була зайнята автомобілями. Він вирішив проїхати по смузі для громадського транспорту щоб не заважати проїзду автобусам та далі де буде місце та можливість перелаштуватися в необхідну смугу руху. Стверджував що у його діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок із виникненням ДТП. Крім того зауважував, що з характеру пошкоджень автомобілів не випливає, що швидкість автомобіля «Lexus» була значною. А відсутність гальмівного шляху свідчить про те, що автомобіль «Skoda» з'явився перед ним несподівано. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому відмітив письмову мотивацію своєї позиції.
Також в судове засідання з'явився інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який відмітив, що рухався по вул. Васильківській на перехресті з вул. Маричанською зупинився в лівій смузі руху, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Була перекладка світлофора з зеленого на червоний, зустрічні автомобілі зупинилися в двох смугах руху. Розпочав маневр повороту, коли перетинав смугу громадського для транспорту, почув сигнал і відчув удар в бік. Його автомобіль розвернуло. Наголошував, що автомобіль «Lexus» рухався з порушенням правил дорожнього руху, по смузі громадського транспорту. Автомобілі в сусідніх від нього радах зупинились, швидше всього на забороняючий рух сигнал світлофора, а автомобіль «Lexus», як він вважає, намагався проскочити перехрестя, рухався швидко, не переконався в безпечності проїзду перехресті та не надав йому можливість завершити маневр повороту. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог ПДР, а саме рух по смузі громадського транспорту та рух з небезпечною швидкістю. Просив визнати його винним.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також пояснення ОСОБА_2 , суд, не вирішуючи про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, а також з першочергових пояснень, наданих на місці події, водій автомобіля «Lexus» - ОСОБА_1 рухався по вул. Васильківській в смузі для громадського транспорту, і як відмічає у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , на шаленій швидкості. Проїжджаючи через перехрестя відбулося зіткнення автомобіля «Lexus» з автомобілем «Skoda». ОСОБА_1 відмітив, що йому не вдалося побачити автомобіль «Skoda» через те, що автомобіль зліва перекривав йому огляд, і автомобіль «Skoda» вже побачив коли він різко приблизився. Рухався він при цьому зі швидкістю приблизно 30 км/год., яку вважає допустимою для руху в населеному пункті. З таких першочергових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього дійсно був обмежений огляд, і йому було важко побачити автомобіль «Skoda». Разом з тим він не зменшив швидкість саме до безпечної, тобто тієї при якій згідно вимог п. 12.1 ПДР, водій в змозі враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поява на шляху водія ОСОБА_1 автомобіля «Skoda» стала для нього зміною дорожньої обстановки, на яку, при швидкості з якою він рухався, зреагувати не зміг.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968579 від 25.07.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, а також свідка ОСОБА_3 які нічим не спростовані.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 12.1 ПДР, суду не надано.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки даний пункт правил дорожнього руху регулює рух транспортних засобів зовсім в іншій дорожній обстановці.
На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Вдовиченко