Справа № 752/18098/24
Провадження №: 3/752/7208/24
10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
08.08.2024 року о 07 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Buick Encore», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Столичне шосе 20, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що саме водій «Volkswagen», порушив вимоги ПДР. Пояснив, що рухався в смузі руху, на якій розташований автомобіль в момент зіткнення. Категорично заперечував факт порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки він напрямок рушу не змінював, рухався в межах смуги руху. Разом з тим зауважував, що він не міг порушити вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не дотриматись безпечної дистанції, оскільки автомобіль «Volkswagen», рухався в сусідній смузі руху і намагався перелаштуватись в його смугу руху. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 , який відмітив, що рухався по вул. Столичне шосе в крайній правій смузі руху постійно. Був великий затор рух був дуже повільний. На відрізку ділянки дороги, де відбулося зіткнення, з правого краю проїзної частини розташована зупинка громадського транспорту, а також карман для під'їзду до зупинки. Коли розпочалось розширення проїзної частини, водій автомобіля «Buick Encore» намагався об'їхати затор, випередити автомобілі по вищезгаданому кармані, тобто розширенні проїзної частини. Він помітивши таку поведінку водія ОСОБА_1 вирішив завадити його проїзду та зайняв своїм автомобілем місце, де намагався проїхати ОСОБА_1 , тобто перелаштувався правіше. Коли ОСОБА_1 не зміг проїхати, то почав перелаштовуватись лівіше в крайню праву смугу руху, тобто почав маневр перестроювання, щоб знову таки об'їхати їдучий попереду автомобіль. ОСОБА_2 з метою подальшого перешкоджання для проїзду автомобіля «Buick Encore», одночасно з ним також перестроївся вліво в крайню праву смугу руху, знаходячись при цьому попереду автомобіля «Buick Encore». Під час такого маневру водій автомобіля «Buick Encore» рухаючись позаду нього, не переконався в безпечності свого маневру зміни напрямку руху, перестроювання вліво, допустив зіткнення з його автомобілем в його задню частину. Вважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, рухаючись при цьому позаду його автомобіля, допустив зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши фотоматеріали, надані учасниками, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з фото з місця події, автомобіль «Buick Encore», розташований в крайній правій смузі руху, автомобіль «Volkswagen» розташований також в даній смузі руху але попереду автомобіля «Buick Encore», що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 в частині того, що їх автомобілі знаходились на проїзній частині один за одним як до початку маневру зміни напрямку руху, так і після такого маневру в момент зіткнення. Разом з тим, як вбачається з фото, пред'явленого ОСОБА_2 , автомобіль «Buick Encore» стоїть з повернутими в право передніми колесами, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався в даній смузі руху, та повністю підтверджує те, що даний автомобіль виконував маневр зміни напрямку руху, а як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_2 це був саме маневр перестроювання. Враховуючи, що під час виконання такого маневру відбулось зіткнення з попереду їдучим автомобілем, ОСОБА_1 в цей момент не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109154 від 08.08.2024 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується фото з місця події, на яких видно розташування автомобілів на проїзній частині та дорожню розмітку. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Вдовиченко